Постанова № 62684130, 07.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/14698/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, складений 09.09.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 06.10.2016 р. о 13:30 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

У попередньому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про заміну Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним відповідачем Державною архітектурно-будівельної інспекції України у зв'язку з реорганізацією відомства.

Представники позивача проти задоволення клопотання про заміну належного відповідача не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2016 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, вимоги обґрунтовував порушенням процедури призначення і проведення позапланової перевірки та незаконністю винесеного припису.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на адміністративний позов Державна архітектурно-будівельна інспекція України просила в його задоволенні відмовити повністю, вважаючи позов необґрунтованим.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - ДДАБІ у м. Києві) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Амадеус КО» на об'єкті «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, за замовлення ТОВ «Амадеус КО», та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 18.07.2013 № ІУ 115131990988, генеральним підрядником ПАТ «ІНБУД» були розпочаті будівельні роботи із реконструкції об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр.

У подальшому, Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала замовнику будівництва ТОВ «Амадеус КО» сертифікат серії ІУ № 164133580244, яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

Під час перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою приміщення ресторану та інші споруди (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 р. є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», частково експлуатуються під заклад громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчик для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до виданого дозволу від 18.07.2013 № ІУ 115131990988 об'єкт відноситься до V (п'ятої) категорії складності.

Також, на підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 09.09.2016 р., яким заборонено з 09.09.2016 р. експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 р. є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів, проектної документації.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Щодо висновку відповідача про порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду об'єкт інженерної та транспортної інфраструктури ТОВ «Амадеус КО» на вул. Паркова дорога у Печерському районі м.Києва належить до V категорії складності.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

Відповідно до п. 8, 9 цього Порядку проектною документацією можуть бути визначені черги та/або пускові комплекси, кожен з яких може бути прийнятий в експлуатацію окремо. При цьому черга та/або пусковий комплекс повинні відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації.

Для прийняття в експлуатацію на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

З огляду на викладене, вбачається, що прийняття в експлуатацію потребує проведення будівельних робіт та/або реконструкції приміщення.

У той же час в акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.09.2016 р. не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 р. є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що висновок про наявність порушення у вигляді експлуатації об'єкта, що підлягав введенню в експлуатацію, було зроблено на тій підставі, що на момент проведення позапланової перевірки позивач мав дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 18.07.2013 р. № ІУ 115131990988, а також сертифікат серії ІУ № 164133580244 про відповідність закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва», інші підстави не зазначені.

З огляду на це, суд вважає, що доводи відповідача про наявність порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими та не підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Крім цього, суд бере до уваги, що будівля по вул. Парковій у Печерському районі, як новозбудований об'єкт, була повністю прийнята в експлуатацію, про що свідчать подані позивачем копії Сертифіката КВ №16412087886 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (перший пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012 р., Сертифіката КВ №16412087887 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (другий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012 р., Сертифіката КВ №16412235388 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (третій пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 р., Сертифіката КВ №16412235386 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 р., Сертифіката КВ №16412235387 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (п'ятий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 р.

Відносно оскаржуваного Припису від 09.09.2016 року, яким заборонено експлуатацію приміщення ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

В силу пунктів 18, 19, 21 Порядку, акт перевірки та припис за результатами такої перевірки складається в двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, другий залишається у інспекції. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно -будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно -будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, припис складається за результатами проведеної органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто винесення припису обов'язково має бути обумовлене виявленими під час перевірки порушеннями.

Оскільки, наявність допущених з боку позивача порушень ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не була доведена, відповідно суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для винесення оскаржуваного припису від 09.09.2016 р., не підтвердилися.

Також з приводу припису від 09.09.2016 р. судова колегія зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил? б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 частини 4 статті 41 цього Закону обумовлено, що посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно -будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Наказом Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України, від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю та зокрема форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3? та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам,

архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим

нормативно- правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно- будівельного контролю. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваного припису з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, складений 09.09.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО».

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда