Ухвала суду № 62683981, 14.11.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/620/16-а

Провадження № 2-а/618/16/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення другого відповідача

14 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов»язати вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дворічанського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов»язати вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача - офіцер Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву, в якій позов не визнав та просив провести попередній розгляд справи в його відсутність.

Крім того, від представника відповідача - офіцера Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про залучення в якості другого відповідача адміністрацію Державної прикордонної служби України, оскільки позивач з 14.04.1984 по 10.08.1986 проходив дійсну строкову військову службу у прикордонних військах колишнього СРСР та приймав участь у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан у складі військової частини 2066. Відповідач посилається на те, що МО СРСР ніколи не було органом управління для прикордонних військ, керівництво якими здійснювалося Комітетом державної безпеки СРСР та підпорядкованому йому Головним управлінням Прикордонних військ.

Згідно зі ст. 52 КАС України суд першої інстанції,встановивши,що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієїособи,якаповиннавідповідатизаадміністративним позовом,може зазгодоюпозивачадопуститизамінупервинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі, визначеніЗаконом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до ст. 23 цього Закону фінансове забезпечення витрат, пов'язаних з його реалізацією, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому врегульовано відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Згідно вказаних нормативно правових актів, повноваження щодо вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги належить Міністерству оборони України, зазначеному позивачем в якості відповідача по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов»язати вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги в якості другого відповідача адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.А. Рябоконь