Ухвала суду № 62683641, 14.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1775/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3046/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Прядкіної О.В.., Панченка О.О.,

розглянувши заяви судді Бутенко С.Б., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про визнання права власності на1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Прядкіна О.В., заявила самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, Прядкіна О.В. як суддя-доповідач приймала участь у розгляді даної справи, під час перегляду рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року.

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі вищенаведеного, з метою виключення повторної участі судді Прядкіної О.В. у справі, з урахуванням норм ст.ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Прядкіної Ольги Валентинівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя: __ Пікуль В.П.

Судді: _____ Прядкіна О.В. _____ Панченко О.О.