Ухвала суду № 62683631, 09.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3788/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2844/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонікна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі за позовом Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, , -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі за позовом Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням, в якій просив вказане заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що його неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки нимжодного разу не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання, а відтак він не знав про те, що зазначений спір розглядається в судовому порядку. Копію заочного рішення отримав лише 28 липня 2016 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи, а тому вважає, що саме з цього моменту починається відлік десятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, в заяві наведено обґрунтування заперечень щодо пред'явлених позовних вимог.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі за позовом Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням - визнано неподаною і повернуто відповідачу, в зв'язку з неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року направити на розгляд в той же суд в загальному порядку. Посилається на те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права та при її постановленні суд не врахував ті обставини, що недоліки заяви відповідачем були усунуті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року у справі за позовом Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням, заявлені позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 вартість навчання в сумі 12 863, 13 гривень, а також вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн. за рахунок останнього.

ОСОБА_2 копія заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року отримана лише 28 липня 2016 року, коли його представник ознайомився з матеріалами судової справи, про що в матеріалах справи та на заяві про ознайомлення із справою зроблений відповідний запис.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та відповідачу наданий строк для усунення недоліків в частині: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази по це; посилання на докази, якими відповідача обґрунтує свої заперечення проти вимог позивача; надання доказів коли саме відповідач дізнався про заочне рішення; надання клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_2 в особі повноваженого представника 07 вересня 2016 року подана заява про усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року визнана неподаною і повернута відповідачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції вказував, що у наданий судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не усунуті в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК). Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у встановлений строк, - визнає заяву неподаною та повертає її відповідачеві.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 04 серпня 2016 року судом направлена ОСОБА_2 22 серпня 2016 року, що підтверджується супровідним листом, на якому зроблена відмітка про номер поштового відправлення 36002 05174689 (а.с.52). Відомості про отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні. Кореспонденція суду, направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53).

07 вересня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримана під підпис копія ухвали судді від 04 серпня 2016 року про що зроблено відповідний запис в довідковому листі до справи.

Цього ж дня, 07.09.2016 року, представником відповідача надана суду заява в порядку ст. 27 та ст. 121 ЦПК України про усунення недоліків (а.с.54-56).

Разом з тим, суддею не надано оцінки даним обставинам та в ухвалі про повернення заяви зазначено, що недоліки протягом п'яти днів не були усунуті.

Враховуючи фактичні у справі обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 було виконано ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року протягом п'яти днів з дня її отримання.

За змістом ст. ст. 11, 229 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як при подачі заяви про перегляд заочного рішення, так і при подачі заяви на усунення недоліків, відповідачем неявка в судове засідання обґрунтована тим, що ним жодного разу не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання, а відтак він не знав про те, що зазначений спір розглядається в судовому порядку.

Окрім того, в даних заявах наведено обґрунтування заперечень проти позову та наведено посилання на відповідні докази.

Щодо твердження суду про ненадання відповідачем доказів коли він дізнався про заочне рішення, то колегія суддів звертає увагу на те, що вказані відомості містяться в матеріалах справи, яким судом не надана відповідна оцінка.

Окрім того, відповідачем зазначається, що він не пропустив строк звернення з даною заявою та наведено цьому відповідні обґрунтування, а тому він вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

ОСОБА_2 копія заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року отримана лише 28 липня 2016 року, коли його представник ознайомився з матеріалами судової справи, про що в матеріалах справи та на заяві про ознайомлення із справою зроблений відповідний запис, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення почав свій відлік з цього дня.

Разом з тим, суддею місцевого суду оцінка цим обставинам взагалі не надана.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суддею в ухвалі про повернення заяви взагалі не мотивовано в чому саме недоліки відповідачем не було усунуто. Суддя лише обмежився посиланням в ухвалі на те, що заявник не усунув недоліки повністю.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як вбачається з матеріалів справи надана заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає як формі, так і змісту ст. 229 УПК України, тому слід вважати, що заявником недоліки усунуті в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив норми процесуального права та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що заява про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року не відповідає вимогам ст.ст. 229, 121 ЦПК України, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) В.І. Акопян

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін