Ухвала суду № 62683379, 18.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/9143/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 грудня 2015 року в розмірі 20510, 69 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного. Зокрема, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок. Також не конкретизовано, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 03 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штемпелем ПАТ КБ ПриватБанк із зазначенням прізвища уповноваженого ОСОБА_3

11 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, зокрема представником позивача долучено позовну заяву викладену у новій редакції та її копію.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Однак, зазначені в ухвалі вимоги в повному обсязі не усунуті, зокрема, у викладеній в новій редакції позовній заяві представник позивача обмежився зазначенням, що відповідач сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом 03 лютого 2016 року у розмірі 797, 96 гривень, 09 лютого 2016 року у розмірі 2, 04 гривень, 08 червня 2016 року у розмірі 50 гривень, 11 червня 2016 року у розмірі 50 гривень та 13 червня 2016 року у розмірі 50 гривень.

Після цього відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

При цьому, представником позивача не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 25 серпня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах позовної заяви платіжного доручення №PROM0BERAN виданого 30 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено 1378 гривень судового збору.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, згідно платіжного доручення №PROM0BERAN виданого 30 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено 1378 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4