Ухвала суду № 62683186, 08.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1484/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1808/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 50

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року роз'єднано до розгляду в іншому провадженні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів і передано їх за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вказану ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати і направити справу для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, так як позивач скористався правом вибору підсудності, пред'явивши позов до декількох відповідачів, одна з яких проживає на території юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Крім того, позивач вважає, що внаслідок роз'єднання позовів та направлення справи за підсудністю до іншого суду він буде змушений повторно сплачувати судовий збір, що негативно вплине на його майнове становище, як платника аліментів. До того ж, на думку позивача, поданий ним позов відноситься до категорії справ про стягнення аліментів, відтак, правомірно пред'явлений ним за зареєстрованим місцем проживання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження і про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок роз'єднання позовних вимог ОСОБА_3 як до ОСОБА_4, так і до ОСОБА_5 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів стало видно, що вимоги до ОСОБА_5 не підсудні Охтирському міськрайонному суду Сумської області, оскільки позов пред'явлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання вказаного відповідача, яка мешкає в Київській області, що може призвести до істотного порушення її прав через віддаленість до суду, як особи, яка має на утриманні малолітню дитину.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, встановивши, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 значиться адреса: АДРЕСА_1 (а.с.27), тому суд першої інстанції обґрунтовано передав вказану цивільну справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, на території юрисдикції якого зареєстрована вказана відповідачка, що відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач скористався наданим йому ч.1 ст.113 ЦПК України правом вибору підсудності, пред'явивши позов за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, а саме: за місцем проживання ОСОБА_4, яка проживає на території юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, у зв'язку з чим суд безпідставно змінив підсудність справи за вимогами до ОСОБА_5, не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на те, що ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовні вимоги до двох різних відповідачів роз'єднані в окремі провадження і ухвала суду в цій частині не оскаржується. До того ж, справа стосовно відповідачки ОСОБА_4 вирішена Охтирським міськрайонним судом Сумської області по суті відповідно до заочного рішення від 26 вересня 2016 року і не є предметом сьогоднішнього апеляційного перегляду, а вимоги стосовно відповідачки ОСОБА_5 передані за підсудністю до іншого суду за місцем її проживання.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач правомірно пред'явив позов про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів в Охтирський міськрайонний суд, тобто і за зареєстрованим його місцем проживання також, що передбачено ч.1 ст.110 ЦПК України, то вказана думка позивача є помилковою, оскільки пред'явлений ним позов за своєю суттю не є позовом про стягнення аліментів, так як вказані вимоги регулюються різними нормами права, зокрема, пред'явлений позивачем позов регулюється нормами ст.192 СК України, в той час як позов про стягнення аліментів регулюється нормами ст.ст.180 - 184 СК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності роз'єднання позовних вимог в окремі провадження колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ухвала суду про роз'єднання позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, тому не може бути предметом апеляційного перегляду.

Щодо інших посилань в апеляційній скарзі на помилковість ухвали суду від 26 вересня 2016 року в частині недотримання правил підсудності при роз'єднанні позовних вимог, то вони також не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, тому ухвалу місцевого суду від 26 вересня 2016 року щодо передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду необхідно залишити без змін.

Керуючись 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року в даній справі про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -