Ухвала суду № 62682401, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6959/16

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В..,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСББ «Радужний 11» - Кваша М.В., а також третьої особи Нетреби Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації.

21 червня 2016 року предствник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом винесення заборони ОСББ «Радужний 11», голові правління ОСББ «Радужний 11» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію своїх повноважень щодо управління будинком №11 за місцезнаходженням ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, щодо розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку, щодо скликання та проведення зборів ОСББ «Радужний 11», щодо укладання будь-яких договорів від імені ОСББ «Радужний 11», щодо замовлення технічної документації, щодо прийняття будинку на баланс ОСББ «Радужний 11» тощо.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСББ «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Д.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22 червня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та запереченя на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у клопотанні про забезпечення позову вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачає частина 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши виділені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви викладені у клопотанні про забезпечення позову не відповідають дійсним обставинам справи та її задоволення стало передчасним, оскільки підстави на які посилався ОСОБА_3 у своєму клопотанні ним не доведені, та не ґрунтуються на належних доказах.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан