Ухвала суду № 62681488, 14.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13995/16-ц

Провадження № 2/520/5479/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради та ЖКС «Чорноморський» про визнання права користування житловим приміщення та визнання недійсними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

В позивач звернулась до суду з первинним позовом до Одеської міської ради та ЖКС «Чорноморський» про визнання права користування житловим приміщення.

До вирішення питання про відповідність поданого позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відкриття провадження у справі, позивач надала до суду уточнену позовну заяву до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради та ЖКС «Чорноморський» про визнання права користування житловим приміщення та визнання недійсними розпоряджень.

Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: визнати за позивачем право користування житловим приміщенням квартири, визнати її наймачем такої квартири за раніше укладеним договором найму та визнати недійсним і скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №706 від 04.11.2016 року.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином належна сума, що має бути сплачена позивачем за вирішення наведеного позову, становить 1378*0,4*3= 1653,60 грн., що мають бути сплачені на користь державного бюджету за п. 1.2 таблиці ставок судового збору. Натомість позивачем до уточненого позову надано докази сплати судового збору лише в розмірі 1102,40 грн. за п. 1.4 таблиці ставок судового збору.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради та ЖКС «Чорноморський» про визнання права користування житловим приміщення та визнання недійсними розпоряджень, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали доплатити судовий збір до належного розміру - 1653,60 грн., та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров