Ухвала суду № 62681343, 09.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________ Справа № 520/13390/15-ц

Провадження № 2-зз/520/146/16

УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

09.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як рішення суду виконане, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, вжиті заходи забезпечення позову скасовані.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 18.08.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання представник відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з аналогічною заявою Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, яка перебуває в провадженні у суді ОСОБА_3

Представник Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав спільний розгляд заяв доцільним.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже з урахуванням викладеного, та з метою не допущення ухвалення у справі двох рішень з одного й того приводу, суд вважає можливим обєднати дану заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, із цивільною справою за заявою Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, із цивільною справою за заявою Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.