Вирок № 6268109, 13.12.2007, Красногвардійський районний суд

Дело № 1-484/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2007 гпгт. Красногвардейское

Красногвардейский райсуд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

с участием - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 03. апреля ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, гражданина Украины, татарина, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, работавшего в последнее время участковым инспектором Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, АР Крым, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2М, приказом начальника ГУ МВД Украины в АР Крым № 279 от 31.10.05 года был назначен на должность инспектора отделения участковых инспекторов милиции Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. Приказом начальника Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым №150 от 23.05.06 года ОСОБА_2 был закреплен за административным участком № 7 Красногвардейского района по обслуживанию сел: Ближнее, Пушкино, Новоэстония, расположенных на территории Петровского сельского Совета Работая в указанной должности, являясь представителем органов власти, будучи обязан согласно функциональных обязанностей участковых инспекторов милиции самостоятельно заниматься раскрытием преступлений на обслуживаемой территории и в силу ст.ст. 10,11,12,13 Закона Украины / О милиции/, наделенный властными полномочиями, то есть, является должностным лицом, в период с 22.07.07 года по 25.07.07 г, при встречах, в ходе разговоров с ОСОБА_3, в отделении УИМ Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, на территории Восходненской райбольницы, в автомобиле ГАЗ -24, вымогал от гражданина ОСОБА_3 денежные средства в размере 3500 гривен, за то, что он имея реальную возможность может разрешить вопрос о не привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершенную им кражу.

Таким образом, ОСОБА_2 умышленно создал условия, при которых ОСОБА_3 был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов. Однако, ОСОБА_4 по причинам, не зависящим от его воли, выполнив все действия, которые считал необходимым, но не довел свой преступный умысел до конца, так как ОСОБА_5 при получении денежной суммы от ОСОБА_3 для последующей передачи ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый вину признал полностью, чистосердечно в содеянном раскаивается.

Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, постановил не исследовать в полном объеме доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить подсудимого и исследовать показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_5 А, и материалы уголовного дела в части характеризующих личность.

2

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 по факту вымогательства им взятки пояснил суду, что в начале мая 2007 года к нему обратился житель с. Новая Эстония ОСОБА_7, который попросил его найти украденный у него мобильный телефон, при этом в краже мобильного телефона ОСОБА_7 подозревает ОСОБА_3А, указывая на то, что в один из дней он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле своего друга и к нему подходил ОСОБА_3 Е, после его ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона. Ему стало известно, что ОСОБА_3 Е, находится в г. Киеве, поэтому он попросил ОСОБА_5 А, чтобы он связался по телефону с ОСОБА_3 Е с целью чтобы ОСОБА_3 Е приехал в райотдел милиции. Спустя несколько дней, ОСОБА_5 сообщил ему, что Сказонов пообещал приехать к конце июля. Во второй половине 22. 06. 07 года в его служебный кабинет вошли ОСОБА_5 А и ОСОБА_3 Е, он рассказал Савзонову Е, что Ислямов С подозревает его в краже мобильного телефона на что ОСОБА_3 Е ему ответил, что кражу телефона он не соверщал. Он также сказал ОСОБА_3 Е, что если Ислямов С, напишет заявление в отношении его будет возбуждено уголовное дело. Он предложил ОСОБА_3 Е возместить Исламову стоимость мобильного телефона 1500гривен и ему 2000гривен, как вознаграждение за положительное решение вопроса ОСОБА_3 Е, согласился выполнить его условие до 25.07.07 года. 22.07.07г ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 А и сообщил, что к нему в больницу приехал ОСОБА_3 Е, который хочет его видеть. Разговор состоялся в его автомобиле, в присутствии ОСОБА_5 ОСОБА_3 ему сказал, что принес ЮООгривен, так как больше у него денег нет, попросил отсрочку до первых чисел августа 07г, на что он согласился и сказал ОСОБА_3 Е чтобы он деньги в сумме 3500гривен передал ему через ОСОБА_5 24.07 07 г ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 А и сказал, что ОСОБА_3 Е, готов завтра т.е. 25.07.07г передать ему 1000 гривен он ответил, что данной сумм недостаточно. На следующий день он был задержан сотрудниками ОВБ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Суд в прядке ст. 308 УПК Украины, исследовал показания потерпевшего ОСОБА_3 Е, который на досудебном следствии подтвердил, что ОСОБА_6 А в своем служебном кабинете и в салоне автомобиля ГАЗ - 24, вымогал у него деньги в сумме 3500гривен за то, что он посодействует, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело по краже мобильного телефона. По требованию ОСОБА_8 А деньги он должен был передать ОСОБА_5 А, который должен их передать ОСОБА_8 При передаче им части денег в сумме 1000 гривен ОСОБА_5 А, последний был задержан сотрудниками милиции. Кражу мобильного телефона он не совершал./л.д. 125-127/:

Суд, порядке ст. 306 УПК Украины исследовал показания свидетеля ОСОБА_5.который на досудебном следствии показал, что ОСОБА_2 в его присутствии в салоне автомобиля ГАЗ-24 вымогал у ОСОБА_3 деньги в сумме 3500 гривен, за то, что он посодействует, чтобы по заявлению ОСОБА_7 С в отношении ОСОБА_3 А, не было возбуждено уголовное дело за кражу им мобильного телефона. Как пояснил им ОСОБА_2 А из указанной суммы 1500 гривен он отдаст ОСОБА_7 С за телефон, а 2000 грн. берет себе, как вознаграждение за услуги оказанные ОСОБА_3 ОСОБА_2 требовал, чтобы деньги ОСОБА_3 Е передал ему через ОСОБА_5. При получении от ОСОБА_3 Е, денег в сумме 1000 гривен в районе пгт. Красногвардейское он был задержан сотрудниками милиции./л.д. 129-130/;

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5, показания которого не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются между собой, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, выразившимися в оконченном покушении на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение или не выполнение в интересах, того, кто дает взятку, какого- либо действия, с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

3

Преступление совершенное подсудимым в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким.

Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование быстрому раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а также и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, считает возможным назначить ОСОБА_9 наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела санкции ст. 368 ч.2 УК Украины, без конфискации его личного имущества, что по мнению суда наказание назначенное подсудимому будет соразмерно содеянному.

По делу гражданский иск не заявлен. Судебные издержки за проведение судебно - химической и технической экспертизы в сумме- 2174грн. 60 коп., суд считает взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2ст. 15, ч.2 ст.368 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, без конфискации имущества

Меру пресечения подписку о невыезде заменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13. 12.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме - 2174 грн. 60 коп, перечислив получателю - КрымНИИСЭ на р/с № 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026;

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 1000 гривен, находящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района возвратить по принадлежности ОСОБА_3. Цифровой диктофон «OLIMPUS» модель VN 1100 PC № 200117801 возвратить ОСОБА_3 Кредитный договор № 001-11134-131206 от 13.12.2006 г. возвратить ОСОБА_7 Компакт диск Verbatium № N110 СК 1161 D814155A2 оставить при материалах уголовного дела

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток, с момента вручения осужденному копии приговора через Красногвардейский райсуд.