Ухвала суду № 62680855, 24.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа 490/5224/14-ц н\п 2/490/2778/2015

У Х В А Л А

У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого суддіМамаєвої О.В.,

при секретаріКостюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

У судове засідання 24.09.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Центральному районному суді м.Миколаєва ухвалою суду від 28.07.2015р. відкрито провадження у справі №490/7118/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марфін банк" про визнання договору поруки припиненим. Вказана справа має своїм предметом визнання договору поруки припиненим, на підставі якого, банк у даній справі просить стягнути заборгованість солідарно, та у разі задоволення позову про припинення поруки, унеможливлюється стягнення заборгованості в солідарному порядку за позовом банку.

Від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання, так як із заявленого клопотання незрозуміло про яку саме поруку йде мова, та чи є ці дві справи пов'язані між собою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про об'єднання в одне провадження справ №490/7118/15 та № 490/5224/14-ц, та зазначив, що у зупиненні провадження немає сенсу, таке зупинення призведе до затягування розгляду справи.

Від представника відповідача ТОВ "Вольга-Україна" ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5, провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7118/15-ц, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - відмовити.

Так, 22.07.2015р. ОСОБА_2Ж.А.М. звернувся до суду із позовом до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ТОВ "Вольга-Україна", про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у квітні 2015р. за вказаним позовом відкрито провадження.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішення даного позову у справі №490/5224/14-ц залежить від вирішення цивільної справи - за позовом ОСОБА_2Ж.А.М. до ПАТ "Марфін Банк", про визнання договору поруки припиненим, оскільки договір поруки є похідним від вказаного договору кредиту, при розгляді даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повинен встановити наявність договірних правовідносин між банком та ОСОБА_2Ж.А.М.

На підставі викладеного, провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості підлягає зупиненню, до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7118/15-ц.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження справ №490/7118/15 та № 490/5224/14-ц, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається, у цивільних справах № 490/7118/15 та №490/5224/14-ц різні позивачі та різні відповідачі, за такого, підстави для об'єднання позовів відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, відсутні.

Керуючисьст.ст.126, 201ч.1 п.4,203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7118/15-ц.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження справ №490/7118/15 та № 490/5224/14-ц, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва

.