Постанова № 62680679, 27.10.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.10.2016

Справа № 482/660/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., секретаря судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши в письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - архітектурно-будівельна інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 28 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою Миколою Миколайовичем було винесено припис №142 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про який їй відомо не було.

В подальшому за невиконання вимог цього припису постановою по справі про адміністративне правопорушення №214 від 12.09.2016року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 6800грн.

Позивач вказує, що про існування акту перевірки від 30.09.2016року, протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016року та припису №289 від 30.09.2016року вона дізналася із оскаржуваної постанови, яку отримала поштою, а отже її винесено із грубими порушеннями законодавства в частині порядку проведення перевірки, складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказала, що оскільки постанова винесена з численними порушеннями чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, але надав суду письмове заперечення на заявлені вимоги позивача, які не визнали і просили в їх задоволенні відмовити, а справу розглянути за відсутності представника.

Так відповідач вказує, що 22 квітня 2016 р. перевіркою встановлено, що позивачка самочинно виконує будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, без документів дозвільного характеру, проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а також статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». У зв'язку з цим було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 142 з вимогою зупинення будівельних робіт. 30.08.2016року інспектором ДАБІ було проведено перевірку виконання припису № 142, про що складено акт перевірки та протокол

Вказані документи були направлені позивачці, але на розгляд справи вона не з'явилась.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

28.04.2016року посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції за відсутності ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вищезгаданого об'єкта та видано на ім'я ОСОБА_1 припис №142.

01.08.2016р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено направлення №734 для проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт об'єкта по АДРЕСА_1 у період з 23.08 по 30.08 2016 р.

30.08.2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вищезгаданого об'єкта та видано ОСОБА_1 припис №289 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних дозвільних документів, або приведення земельної ділянки у первинний стан, у строк до 30.09.2016року

В цей же день 30.08.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме не виконання вимог припису № 142 від 28.04.2016року.

Проте 12.09.2016року посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції було винесено оскаржувану постанову №214 від 12.09.2016року в якій інспектор посилається на дослідження матеріалів: акту перевірки від 30.09.2016року, протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016року та припису №289 від 30.09.2016року, що суперечить хронології і логіці.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами позапланової перевірки складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і протокол з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил, або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Акт перевірки підписується суб'єктом містобудування, в якому він може написати свої зауваження (пункти 16, 17, 18 Порядку).

В силу ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи ці норми права слід зробити висновок, що як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і Акт перевірки та припис складаються у присутності особи, яка притягається до відповідальності та є суб'єктом містобудування, з метою надати можливість не тільки ознайомитись з цими документами а й письмово викласти свої зауваження щодо цього та оскаржити їх (окрім протоколу).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 була відсутня під час складання акту перевірки, припису, та протоколу від 30.08.2016року, їй не було відомо про такі дії відповідача, про що свідчать відповідні записи в цих документах.

Крім того відповідачем не надано суду жодного доказу, що акт перевірки, припис, та протокол від 30.08.2016року було направлено позивачу і отримано ним. Так на наданій до суду копії поштового повідомлення до рекомендованого листа відсутній не лише підпис про отримання, а і штамп пошти, що свідчить про те, що вказане рекомендоване повідомлення на пошті зареєстроване не було.

Не надано також підтвердження отримання позивачем акту перевірки від 28.04.2016року та припису № 142 від 28.04.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в ході проведення перевірки посадова особа архітектурно-будівельної інспекції порушила вимоги ст. 254 КУпАП і Порядку щодо проведення перевірки за обов'язковою участю суб'єкта містобудування та в разі виявлення порушень, складення у присутності останнього акта, припису та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим позбавила цю особу ознайомитись та підписати перелічені документи зі своїми зауваженнями щодо їх змісту та їх оскарження.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через порушення процедури посадовими особами архітектурно-будівельної інспекції порядку проведення перевірки та складання вищезгаданих документів, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6 , 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №214 від 12.09.2016року винесену посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 6800грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий