Ухвала суду № 62680552, 09.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 листопада 2016 року справа № 823/1323/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача Коваленко А.П. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі-відповідач) одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 43 875 грн.

До суду від представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області 01.11.2016 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив місячний строк на звернення до суду передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку та доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що 11.03.2016 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 33 о/с позивача звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України за п. 2 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію». Цього ж дня позивач отримав трудову книжку та витяг з наказу про звільнення. 02.06.2016 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов лист позивача від 01.06.2016 про надання роз'яснень щодо не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні. Листом від 13.06.2016 позивачу надана відповідь, що відсутні підстави для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні. Тобто за твердженням представника відповідача, позивач знав про порушення свого права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні ще в червні 2016 року із листа Головного управлння Національної поліції в Черкаській області від 13.06.2016 № 29/Л-62 надісланого позивачу, проте до суду звернувся лише у вересні 2016 року, з пропущенням місячного строку на звернення до суду.

Твердження відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду про те, що позивач дізнався про порушення свого права ще в червні 2016 року, не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вказану обставину, а наданий до матеріалів справи журнал обліку заяв, звернень ВФЗБО Головного управління Національної поліції в Черкаській області лише підверджує час надходження до Головного управління Національної поліції в Черкаській області листа позивача від 01.06.2016 щодо виплати йому одноразової допомоги при звільненні та направлення позивачу відповіді на вказане звернення простою поштовою кореспонденцією.

При цьому, позивач у судовому засіданні пояснив, що 01.06.2016 він звернувся із відповідною заявою до Головного управління національної поліції у Черкаській області про надання роз'яснень щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, проте відповідач довгий час не надавав відповіді і лише при безпосередньому звернені до відповідача 23.08.2016 йому була надана копія листа від 13.06.2015 № 29/Л-62, в якій зазначено, що відсутні підстави для здійснення вказаних виплати при звільненні зі служби в поліції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність часу, з якого позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. Тому клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 99-100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про стягнення одноразової грошової допомоги - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 14.11.2016.