Ухвала суду № 62680550, 14.11.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/922/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення його, ОСОБА_1, атестування;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області щодо невідповідності займаній посаді та звільнення його, ОСОБА_1, зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року №47 о/с про звільнення його, ОСОБА_1, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України ?Про національну поліцію?;

- поновити його, ОСОБА_1, на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області виплатити йому, ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення до дня фактичного поновлення на посаді.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак вимоги даного позову не узгоджуються із нормами вказаних вище статтей та є нечіткими.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року №47 о/с про звільнення його, ОСОБА_1, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України ?Про національну поліцію?.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції №166 о/с від 13 жовтня 2016 року, який не є предметом оскарження позивачем.

Відтак, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги щодо оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача, однак ним не зазначено дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк