Ухвала суду № 62680526, 08.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/782/16 Н/825/11/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

за участі представника позивача Падалки В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю"Данівське" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №825/782/16 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Данівське" в дохід Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій у розмірі 55951,72 грн. та пеню у розмірі 2294,36 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до поданих ТОВ "Данівське" за 12 місяців 2015 року до Пенсійного фонду України у Чернігівській області «Звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів» кількість працівників на товаристві становить 58 осіб, а не 47 осіб як зазначав відповідач. Таким чином, норматив працевлаштувань інвалідів для відповідача становить 2 робочі місця. Отже, незалежно від форм власності та господарювання на всіх розповсюджується однаковий норматив робочих місць призначений для працевлаштування інвалідів. Суб'єктивне тлумачення окремих статей Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відповідачем не може розцінюватися як їх виконання в повному обсязі. Згідно з розрахунком станом на 06.07.2016 сума адміністративно-господарських санкцій та пені, за не виконання вищевказаного нормативів, становить 55951,72 грн. та 2294,36 грн. відповідно.

Представник заявника в судове засідання розгляд заяви залишив на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю"Данівське" надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не врахувало, що обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатись пошуком інвалідів для працевлаштування.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" (далі - ТОВ "Данівське"), в якому просить суд стягнути з відповідача 34523,40 грн. адміністративно-господарських санкцій та 144,97 грн. пені, мотивуючи тим, що відповідач у 2015 році не виконав встановлених чинним законодавства вимог щодо нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 у задоволенні адміністративного позову Чернігівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено повністю.

У відповідності до вимог частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Виходячи з аналізу норм даної статті, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки вони не встановлюють і не спростовують будь-яких фактів та обставин, які б мали значення для розгляду даної справи судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заяву Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 165, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук