Ухвала суду № 62680360, 10.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 818/401/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Гордієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року задоволено позовні вимоги виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

03.11.2016 року до суду надійшла заява ВКФ "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення вищевказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах рішення суду по даній справі не виконується в зв'язку з відсутністю в інтегрованій картці платника податкового боргу з податку на прибуток. Натомість судовим рішенням встановлено, що відповідач не вніс інформацію щодо безнадійного податкового боргу позивача та після закінчення розгляду справи продовжує його погашати за рахунок коштів, що надходять. При цьому в резолютивній частині рішення судом зазначено лише про списання безнадійного податкового боргу в загальній сумі 41801,00 грн., без зазначення обов'язку податкового органу внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника, в зв'язку з чим позивач просить роз'яснити постанову суду в цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просила роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи поданої заяви, суд відмовляє роз'ясненні рішення поданій справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року було задоволено позовні вимоги виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах списати безнадійний податковий борг виробничо-комерційній фірмі "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю по платежу "податок на прибуток підприємств" в загальній сумі 41801,00 грн. (33441,00 грн. основного платежу та 8360,00 грн. штрафних (фінансових санкцій), що був визначений згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000022312/0/4064 (а.с.63-67).

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідачем вчиняється протиправна бездіяльність щодо несписання безнадійного боргу по податковому повідомленні-рішенні від 24.01.2011 року, а відповідач протиправно не прийняв рішення та не вніс інформацію щодо даного боргу до інформаційної системи податкового боргу, натомість зараховує сплачені кошти в рахунок погашення суми, яка в силу приписів Податкового кодексу України є безнадійним податковим боргом.

Крім того, судом вказано, що оскільки предметом розгляду у даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не вчинення дій, які передбачені Порядком № 577 щодо неприйняття рішення щодо списання безнадійного податкового боргу, то належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків є зобов'язання відповідача списати безнадійний податковий борг по платежу "Податок на прибуток підприємств" в загальній сумі 41801 грн. (33441 грн. основного платежу, 8360 грн. штрафних (фінансових санкцій), що був визначений згідно податкового повідомлення-рішення № 0000022312/0/4064 від 24.01.2011 р.

Вказаний висновок суду відображено в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року, яка набрала законної сили, що є цілком зрозумілою для виконання та не допускає двозначного розуміння, а отже, резолютивна частина постанови суду не потребує роз'яснення.

При цьому порядок дій податкового органу щодо списання податкового боргу визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577, пунктом 4.5 якого встановлено, що рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Крім того, в поданій заяві про роз'яснення рішення, заявником не наведено об'єктивних та виняткових обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість роз'яснення судового рішення, фактично представник позивача просить роз'яснити не постанову суду, а надати роз'яснення подальшому ходу виконання виконавчого документа, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а визначені Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577.

Суд зазначає, що позивач не обмежений в можливостях контролю за виконавчим провадженням щодо виконання рішення по даній справі, в тому числі з урахуванням прав, наданих йому як стягувачу Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови від 27.04.2016 р. по справі № 818/401/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15.11.2016 року.

Суддя С.М. Гелета