Ухвала суду № 62680296, 14.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1375/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3015/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року про визнання неподаною і повернення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Імені Шевченка» Новосанжарського району, ТОВ «Сокіл» Новосанжарського району, Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім.Шевченка, скасування реєстрації товариств та державних актів на землю визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, повернути матеріали позову для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалене судом рішення є безпідставним, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати рішення зборів власників сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 27 березня 2004 року про реорганізацію цього кооперативу та утворення ТОВ «Сокіл» і ТОВ «Імені Шевченка»; скасувати державну реєстрацію ТОВ «Імені Шевченка» та ТОВ «Сокіл»; зобов'язати Новосанжарську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстрацію ТОВ «Імені Шевченка» та ТОВ «Сокіл»; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації №461 від 23 листопада 2009 року та №183 від 06 травня 2011 року; визнати незаконними та скасувати державні акти на право власності на землю.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. Одним з недоліків поданої заяви суддя зазначив ненадання належної кількості копій позовної заяви з додатками.

У встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_2 подав до суду шість примірників позовної заяви (уточненої), а також завірені копії додатків до неї.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції зазначив, що до суду подано лише шість примірників позовної заяви.

З таким рішенням колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Надання будь-яких інших відомостей про особу відповідача процесуальний закон не вимагає.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першою і другою ст.121 ЦПК України передбачено, що невиконання приписів ч.1 ст.120 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху і у разі не усунення недоліків - підставою для ухвалення рішення про визнання позову неподаним і повернення його заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пред'явленого ОСОБА_2 позову вимоги заявлені до чотирьох юридичних осіб (відповідачі). Одна юридична особа визначена позивачем як третя особа. Отже, до суду мають бути подані п'ять копій позовів з відповідними додатками і один екземпляр - для суду. Усуваючи визначені ухвалою судді недоліки, ОСОБА_2 подав до суду всього шість екземплярів позовів з долученими додатками, тобто виконав вимоги ухвали.

За таких обставин у судді суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про визнання позову неподаним і повернення його заявнику, у зв'язку з чим ухвалу судді слід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Імені Шевченка» Новосанжарського району, ТОВ «Сокіл» Новосанжарського району, Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім.Шевченка, скасування реєстрації товариств та державних актів на землю повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.А. Гальонкін

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов