Ухвала суду № 62679987, 03.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7621/16-к

Провадження № 1-КС/554/7720/2016

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муха О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

встановила:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

В слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 12016170000000331 від 06.07.2016, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом за фактом самовільного будівництва будівель і споруд з метою використання їх в комерційних цілях.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.06.2016 до УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України надійшла заява Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які здійснили самовільну забудову на території земель Великосорочинської сільської ради за адресою АДРЕСА_1.

До заяви ОСОБА_2 додано копію листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за вих. № 1016-1.8/864 від 28.04.2016, яким Великосорочинському сільському голові повідомляється, що на підставі п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, в термін з 21.04.2016 до 27.04.2016 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1».

В результаті перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 самочинно з вересня 2015 року виконані будівельні роботи з реконструкції власного нежитлового приміщення, ринок по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт від 27.04.2016 р., на гр.. ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ознаками порушення ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис № 71 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 27.07.2016 року усунути виявлені порушення.

13.09.2016 допитана свідок ОСОБА_4, яка повідомила, що працюючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі звернення сільського голови Великосорочинської сільської ради ОСОБА_2 за вихідним № 98, 99 100/02-25 від 15.02.2016 та направлення на проведення позапланової перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності в березні 2016 вона виїхала на об'єкт за адресою АДРЕСА_1. Під час позапланової перевірки було встановлено, що у вересні 2015 року громадянка ОСОБА_3 придбала у приватну власність приміщення ринку у підприємства Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок». Станом на квітень 2016 самочинно без проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, провела реконструкцію цього приміщення. Була визначена категорія складності будівлі та складено адміністративний протокол за ознаками порушення ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 10.05.2016 за даним протоколом винесено постанову та накладено штраф на громадянку ОСОБА_3, та видано припис з вимогою до 27.07.2016 року усунути виявлені порушення: ввести об'єкт в експлуатацію відповідно до постанови № 461 Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року «Про здачу в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів». Тобто, оскільки самочинно збудований об'єкт має третю категорію складності його введення в експлуатацію можливо після визнання на нього права власності за рішенням суду шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На початку серпня 2016 головний інспектор знову виходила на об'єкт самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1, на підставі направлення для позапланової перевірки виконання вимог припису. Вимоги припису не виконані в повному обсязі, об'єкт не введений в експлуатацію відповідно до чинного законодавства (декларація про готовність об'єкту в департаменті не зареєстрована). Громадянку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог та виданий новий припис на усунення порушень в трьохмісячний термін.

13.09.2016 допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що на території селищної ради за адресою АДРЕСА_1 розташований так званий Центральний ринок села, де знаходилася будівля, площею 20,3 м2, які належали Підприємству Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок», в особі директора ОСОБА_5. Земельна ділянка, на якій була розташована будівля, належить територіальній громаді Великосорочинської сільської ради та передавалася в оренду ОСОБА_5 згідно укладеного договору оренди від 14.07.2015 року. 23 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 20,3 м2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Ще у вересні 2015 року на місці знаходження нерухомості була побудована нова нежитлова будівля типу «під магазини», загальною площею 444 м2. За отриманням дозволу на будівництво на території Великосорочинської сільської ради ОСОБА_3 до виконкому сільської ради, та до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не зверталася. 21.06.2016 рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області визнано право власності на самочинно збудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю ринку за ОСОБА_3 В другій половині липня 2016 року, дане рішення суду скасоване апеляційним судом Полтавської області.

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі 541/1193/16-ц позов ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на самочинно збудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю ринку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складається з нежитлової будівлі загальною площею приміщень 444 кв.м., що розташована на земельній ділянці Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 0,3000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер НОМЕР_1.

В ході судового розгляду, згідно вказаного рішення, були надані копії технічного паспорта на нежитлове приміщення, ринок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого на ім'я позивача ОСОБА_3; копія інформації сектору містобудування та архітектури Миргородської районної державної адміністрації про відповідність самочинного будівництва за вказаною адресою містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм; копія Звіту № 3 про проведення технічного обстеження вказаного вище реконструйованого нежитлового приміщення.

26 серпня 2016 рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року скасовано апеляційним судом Полтавської області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Матеріали судової справи № 541/1193/16-ц повернуті до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, з метою повного об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 541/1193/16-ц, наявної у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, в т.ч. до копії технічного паспорта на нежитлове приміщення, ринок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого на ім'я позивача ОСОБА_3; копія інформації сектору містобудування та архітектури Миргородської районної державної адміністрації про відповідність самочинного будівництва за вказаною адресою містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм; копія Звіту № 3 про проведення технічного обстеження вказаного вище реконструйованого нежитлового приміщення.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у судове засідання не з»явився.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Мухі Оксані Юріївні дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (вулиця Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, 37600), з можливістю вилучення належним чином завірених копії матеріалів судової справи № 541/1193/16-ц, в т.ч. технічного паспорта на нежитлове приміщення, ринок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого на ім'я позивача ОСОБА_3; інформації сектору містобудування та архітектури Миргородської районної державної адміністрації про відповідність самочинного будівництва за вказаною адресою містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм; Звіту № 3 про проведення технічного обстеження вказаного вище реконструйованого нежитлового приміщення; інших листів, матеріалів перевірок, адміністративних протоколів, приписів, постанов про накладення штрафів.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Муху Оксану Юріївну пред'явити представнику Миргородського міськрайонного суду Полтавської області оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко