Ухвала суду № 62679947, 09.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4205/16-ц

Провадження № 2-п/487/95/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю: секретаря Будикіної А.Л., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року Заводським районним ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду (22.08.2016 року) і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

20 жовтня 2016 року відповідач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було винесено із порушенням норм законодавства, а саме судом не було враховано те, що відповідач не має постійної роботи, заробляє на життя випадковими заробітками, його заробіток є мінливим та нестабільним, а тому він має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно у твердій грошовій сумі до повноліття дітей. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, що викладені в заяві.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, забезпечать умови для нормального розвитку дітей. Вказала, що підстави для скасування рішення суду відсутні, просила відмовити у заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні. Вказала, що розмір аліментів, що визначений рішенням суду, є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 13.09.2016 року, 21.09.2016 року, про що заявник повідомлявся судовими повістками.

Про дату, час та місце судового засідання 21.09.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить його заява від 21.09.2016 року (вказана заява була зареєстрована в канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва 21.09.2016 року вже після закінчення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей).

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову і будь-яких заперечень на спростування доводів відповіача суду не надав,хоча був обізнаний про необхідність надати заперечення, тобто погодився із існуванням обставин наведених в позовній заяві.

Крім цього, представником відповідачем ОСОБА_4 ОСОБА_3 не зазначено жодних доказів, на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на відсутність у нього на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення постійного місця роботи, внаслідок чого його заробіток є мінливим та нестабільним, судом не приймається до уваги, оскільки на час винесення рішення відповідач суд про такі обставини не повідомляв, хоча мав таку можливість, а виникнення таких обставин після винесення рішення суду про стягнення аліментів є підставою для зміни розміру аліментів, в тому числі й для визначення їх в твердій сумі.

Крім того, представник відповідача не заперечував тієї обставини, що відповідач на час судового засідання знаходиться на території держави Естонія. Вказане підтверджує доводи відповідача про наявність у позивача постійного доходу на території вказаної держави.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року по справі №487/4205/16-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А.В.