Ухвала суду № 62679757, 04.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2613/14-ц

Провадження № 4-с/553/35/2016

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ГТУЮ в Полтавській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп., посилаючись на те, що 03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409750 гривень 00 коп. та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вказану постанову він отримав 16.06.2016 року. Також, в поданій скарзі представник заявника посилається на те, що даний виконавчий лист має виконуватися у м. Полтаві за місцезнаходженням майна ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки боржник протягом тривалого часу затягує виконання рішення суду. Державним виконавцем взагалі не проводились будь-які виконавчі дії для виявлення майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення. Із змісту постанови про закінчення виконавчого провадження незрозуміло, яким чином боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, коли він закінчився та чи реагував ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказівки державного виконавця.

Заявник ОСОБА_4, представник боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», державний виконавець управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень на судові засідання 15.09.2016 року, 04.10.2016 року, 19.10.2016 року та 04.11.2016 року, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за участю представника заявника та представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Крім того, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність державного виконавця Лукмасло М.М., суд враховує, що представники Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які приймають участь в судових засіданнях, за змістом довіреностей, виданих начальником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області уповноважені представляти інтереси не лише самого управління, а й його посадових осіб, до кола яких відноситься ОСОБА_5, оскільки згідно наданої на вимогу суду довідки він з 01.03.2016 року по теперішній час працює на посаді державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Полтавській області, вказані особи є також представниками державного виконавця (а.с. 115-117). У звязку з викладеним на підставі ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за участі представників Головного територіального управління юстиції та посадової особи державного виконавця Лукмасло М.М. - Бігдан А.Б. та Тернової Н.В.

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримала з викладених в ній підстав.

Представник Головного територіального управління юстиції та посадової особи державного виконавця Лукмасло М.М. в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечувала, посилаючись на те, що в провадженні УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 50340356 з виконання виконавчого листа № 553/2642/14-ц від 12.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409750 грн. Виконавчим листом від 12.01.2016 боржником визначено Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, та зазначено адресу філії у м. Полтаві та адресу постійно діючого органу. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вищевказаним кодом ЄДРПОУ зареєстровано юридичну особу ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094. Відповідно до заяви від боржника у ВП № 50340356, Філія «Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк» та, відповідно до Положення про зазначену Філію, не має статусу юридичної особи, та діє від імені Банку в межах повноважень наданих Банком. Враховуючи вимоги п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем було винесено постанову від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50340356 на підставі п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначила, що наявність чи відсутність майна боржника на території м. Полтави не впливає на порядок визначення органу виконавчої служби за належністю. Рішення суду підлягає виконанню за належністю відповідним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі, який і наділено повноваженнями у виконавчому провадженні № 50340356 щодо виявлення майна боржника на території України. Тобто, державним виконавцем було в повній мірі дотримано вимоги Закону, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження дії здійснюються на основі тієї інформації, яка містяться у виконавчому листі, заяві боржника та доданих до неї документів. Законом передбачено можливість направлення виконавчого листа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби у випадку наявності певних обставин, крім того, чітко передбачено процедуру та алгоритм дій державного виконавця. З наведених підстав просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року в справі № 553/2613/14-ц, провадження № 2/553/1051/2015, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерійіний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені, судом виданий стягувачеві виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитУІР» від 29.11.2012 за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409750 грн.

Згідно статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 28.12.2015 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до вказаної норми Закону виконавчий лист був предявлений до виконання до Київського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтаві Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено ї права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтаві Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50340356 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтаві Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_9 від 22.03.2016 року зупинено виконавче провадження № 50340356 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно постанови начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.03.2016 року виконавче провадження № 50340356 передано з Київського ВДВС по місту Полтаві Полтавського МРУЮ до ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області, та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.04.2016 року прийнято до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.06.2016 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409750,00 грн. (а.с. 32).

Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (в редакції від 28.12.2015 року). Відповідно до пунктів 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5(в редакції від 18.01.2016 року), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

В той же час, згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015 року), у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої 02.04.2012 року за № 489/20802 (в редакції від 18.01.2016 року), у разі, якщо у ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

При цьому, відповідно до п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої 02.04.2012 року за № 489/20802 (в редакції від 18.01.2016 року), - якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави. та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 7-8, 30). В той же час відомостей про дотримання при винесенні вказаної постанови порядку, встановленого Міністерством юстиції України суду не надано.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість скарги, суд також враховує висновки і мотиви, з яких судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року у цій справі, якою було відмовлено в задоволенні скарги. Так, в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2016 року зроблений висновок про те, що судом першої інстанції не було перевірено доводи заявника про те, що майно боржника знаходиться у м. Полтаві, а тому виконавчі дії можуть вчинятись у цьому місці. Наявність відомостей щодо знаходження майна боржника у м. Полтаві у матеріалах виконавчого провадження, які і самі матеріали, судом не досліджувались.

З огляду на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 50340356 не містять відомостей про проведення державними виконавцями дій з метою встановлення наявності або відсутності майна боржника в м. Полтаві, що не оспорювалось представником Головного територіального управління юстиції та посадової особи державного виконавця Лукмасло М.М., з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, які є обовязковими при повторному розгляді справи, суд вважає, постанова від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 передчасно, у звязку з чим вимоги про її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 20, 33, 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015 року), п.п. 3.8, 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої 02.04.2012 року за № 489/20802 (в редакції від 18.01.2016 року), керуючись ст.ст. 383-384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп. задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області виконати необхідні дії по виконанню виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп., у виконавчому провадженні № 50340356, відкритому 01.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10