Ухвала суду № 62679728, 08.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1362/16-к Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 11-кп/783/1036/16 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст. 190 ч.1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гаврилова В.М., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12012150040000122 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню Борис Б.І. на ухвалу Пустомитівського районного суду від16.08.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012150040000122 внесеному в ЄРДР від 05.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору,

за участю:

прокурора - Яворського С.М.,

представника потерпілих - адвоката Мелька В.В.,

захисника - адвоката Федечка А.С.,

встановила:

Прокурор у кримінальному провадженню Борис Б.І. подала апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2016 року, яким задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Федечка А.С. та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012150040000122 внесеному в ЄРДР від 05.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апелянт покликається на те, що ухвала винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом першої інстанції вмотивовано повернення обвинувального акту тим, що не перевірено наявність мотивованого умислу в обвинуваченого ОСОБА_2, який є обов'язковою ознакою складу злочину ч.4 ст. 190 КК України; невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК України; відсутністю в реєстрі повного переліку процесуальних дій та часу їх проведення.

Апелянт вмотивовує свої покликання тим, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, саме в тій формі, в якій прокурор вважає встановленою. Суд першої інстанції не вправі під час підготовчого судового засідання давати слідчим органам про необхідність уточнення формулювання обвинувачення. Дане питання має вирішуватися виключно під час судового розгляду справи, таким чином суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується під час підготовчого судового засідання та фактично вдався до дослідження обставин справи, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Наголошує, що КПК України не передбачено такої підстави повернення обвинувального акту, як невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК України та відсутність повного переліку процесуальних дій та часу їх проведення, водночас в реєстрі наявний повний перелік процесуальних дій, за допомогою яких зібрані докази у даному кримінальному проваджені. Отже слідчим дотримані вимоги ст.. 109 КПК України при складені реєстру матеріалів досудового розслідування.

В суді першої інстанції дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, встановлено невідповідність останнього, зокрема, реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеним вимогам ч.2 ст.109 КПК України. зокрема в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, який складений відносно ОСОБА_2 - 26.05.2016 року, взагалі не вказано та відсутні відомості про обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 - від 26.05.2016 року який був складений слідчим повторно на підставі ухвали колегії суддів Пустомитівського районного суду від 11 квітня 2016 року після усунення недоліків та який отриманий ОСОБА_2 відповідно до розписки від 26.05.2016 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не зазначено жодного процесуального рішення та дії проведеної після повернення обвинувального акту на доопрацювання.

Окрім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту складений СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, який станом на час складання та затвердження обвинувального акту 26.05.2016 року був не уповноваженим органом.

Таким чином, 02.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відомості про який у реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі є відсутні, що є порушенням ч.2 ст.109 КПК України

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Також, незважаючи на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №12012150040000122 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 05.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 відповідно до якої, однією із підстав для повернення обвинувального акту прокурору, було те, що органом досудового розслідування не перевірено наявності у обвинуваченого ОСОБА_2 мотивованого умислу, який є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, як вбачається зі змісту викладених прокурором фактичних обставин злочину у обвинувальному акті затвердженого від 26 травня 2016 року, органом досудового розслідування вказані недоліки усунуті так і не були.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника-адвоката Федечка А.Я., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін та відмовити в задоволені апеляційної скарги, думку представника потерпілих - адвоката Мелька В.В. про задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

За ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Пустомитіваського районного суду Львівської області від 11.04.2016 року по даному кримінальному провадженню вже повертався обвинувальний акт прокурору для оформлення його у відповідності до вимог КПК України. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася. При винесені нового обвинувального акту від 26.05.2016 року недоліки вказані у вищевказаній ухвалі усунуті не були, обвинувальний акт підписаний старшим слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лукіним А.А., а реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід'ємною складовою обвинувального акту, підписаний слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області старшим лейтенантом міліції Лукіним А.А., тобто особою не уповноваженою на це.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, всупереч вимогам ст. 109 КПК України, не містить достатніх відомостей про процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, не зазначено реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішення є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Всупереч вищевказаному в реєстрі відсутні відомості про деякі процесуальні рішення, зокрема: про ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2016 року, подальші процесуальні рішення щодо виконання вимог вказаних в ухвалі, а також відсутні дані про обвинувальний акт від 26.05.2016 року, про відкриття матеріалів для учасників процесу та інше.

Отже, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не відповідає вимогам КПК України, тому ухвала суду першої інстанції, про його повернення прокурору, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Борис Б.І. - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: