Ухвала суду № 62679716, 07.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1423/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 22-ц/783/6594/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

Хоми В.О. - представника ТзОВ «Львівгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено.

З метою забезпечення позову, до моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (ЄДРПОУ 39594527) відновити газопостачання в будинок АДРЕСА_1. (а.с. 89).

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Звертає увагу на те, що зобов'язання відповідача відновити позивачу газопостачання є одною із позовних вимог (а.с. 96-97).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" міститься роз'яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог тощо. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4). Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п.6).

Як стверджується матеріалами справи та визнається сторонами спору, між сторонами (позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ТзОВ „Львівгаз збут") дійсно існує спір з приводу неправомірного нарахування позивачці (на думку останньої) заборгованості за споживання газу (по версії відповідача - за наслідками втручання позивачки в роботу побутового лічильника газу, внаслідок чого вийшов з ладу вимірювальний механізм і цей лічильник не придатний для подальшого використання), наслідком чого стало відключення її будинку у квітні 2016 року від газопостачання.

Як встановлено судом та визнається відповідачем, на замовлення позивачки і за її кошти у її будинку відповідачем встановлено новий побутовий лічильник газу, а відтак заходи забезпечення позову у виді відновлення газопостачання будинку позивачки - до моменту набрання законної сили рішення суду по спору про правомірність нарахування їй заборгованості за ніби-то безоблікове споживання газу (по версії відповідача), що і стало причиною відключення її будинку від газопостачання, - в жодній мірі не перешкоджають господарській діяльності відповідача, основним видом якої і є збут газу споживачам, та не порушують його інтереси.

Будинок позивачки (1937 року народження; а.с. 12) відключено від газопостачання ще 21.04.2016 року, з даним позовом вона звернулася до суду 25.07.2016 року, ухвалою суду від 26.09.2016 року судом призначено по справі експертизу газового лічильника (по версії відповідача - виведеного з ладу позивачкою), у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження у справі було зупинено (а.с. 90), однак оскарження відповідачем ухвали про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку унеможливило направлення цієї справи на експертизу до цього часу.

Таким чином, розгляд даної справи в суді триває тривалий час і спрогнозувати час набрання законної сили рішення суду по даній справіє проблематично - з незалежних від позивачки причин, однак остання в переддень осінньо-зимового періоду залишається позбавленою одного з важливих факторів життєзабезпечення - газопостачання місця свого проживання, що (на переконання колегії суддів) ставить під загрозу її конституційне право на життя, захист якого є обов'язком держави (ст. 27 Конституції України).

Відтак, колегія суддів вважає, що за вище наведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції вправі був забезепечити позов ОСОБА_4 шляхом зобов'язання відповідача відновити газопостачання її будинку - до моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» відхилити та залишити ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року про забезпечення позову без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: