Постанова № 62679648, 02.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1078/16-п Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 33/783/665/16 Доповідач: Марітчак Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Ярослава Баїка розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого,

визнано винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ? 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. в дохід держави.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2016 року близько 09:20 год. у м. Городок по вул. Перемишлянська Львівської області, навпроти житлового будинку № 53, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, з'їхав на бордюр, внаслідок чого пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.07.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1 ? закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.22-23).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановоюГородоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити докази, долучені до апеляційної скарги; оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати його не винуватим у вчиненні ДТП, яке мало місце 09.07.2016 року.

Свою вину апелянт в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, зазначає, що у його діях відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, обставини події ДТП, котрі викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року, серія АП2 №131089 не відповідають дійсним обставинам та схемі ДТП. Зазначений протокол не відповідає вимогам закону і не підлягав розгляду у суді.

У матеріалах справи відсутні додатки до «Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди» від 09.07.2016 року, а саме фототаблиці, що вказані у п. 27 зазначеного протоколу, для отримання яких використовувався фотоапарат, про що йдеться у п. 28 Протоколу.

Апелянт зазначає, що пояснення, які містяться у протоколах допиту, він давав у рамках досудового провадження кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 12016140180000532, які не є доказами у справі про адміністративні правопорушення. Справу розглянуто за його відсутності, вину свою в судовому засіданні не визнавав, не було допитано в судовому засіданні свідків, потерпілого, а також особи, яку притягається до адміністративної відповідальності. Судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

27 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області вх. № 24565 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, в якому він просить апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року зупинити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ярослава Баїка про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на до оформлення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про закриття провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та подане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з пояснення потерпілого ОСОБА_3 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, потерплий наїхав своєю автомашиною на бордюр, а його автомашина зазнала пошкоджень.

Однак, як убачається з протоколу про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року, в ньому не зазначено відомості про пошкодження автомашини потерпілого ОСОБА_3.

Крім того, в протоколі про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 вказано, що він порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, однак як убачається п. 11.4 Правил дорожнього руху даний пункт регулює рух на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, однак згідно схеми доданої до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди дорога на якій сталася зазначена подія має по одній смузі в кожному напрямку.

Оскільки, закриття справи про адміністративне правопорушення не є реабілітуючою підставою, а потерпілий ОСОБА_3 бажає отримати страхове відшкодування, то матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, на думку апеляційного суду необхідно направити для до оформленні у відповідний підрозділ поліції, для визначення пункту Правил дорожнього руху, які порушено водієм ОСОБА_1 та вирішення питання щодо зазначення в протоколі про пошкодження автомашини потерпілого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі спливу строку накладення адміністративного стягнення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а матеріали провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити в Городоцьке відділення Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для перевірки та дооформлення з метою визначення пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм ОСОБА_1 та вирішення питання щодо зазначення в протоколі про пошкодження автомашини потерпілого ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» ____ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко