Ухвала суду № 62679620, 14.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/122/2016

Справа № 537/5320/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у справі ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На обґрунтування заяви зазначив, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . На підставі рішення був виданий виконавчий лист , який був пред»явлений ПАТ «ПроКредит Банк» для виконання до Автозаводського ВДВС м. Кременчука.22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 , свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. З урахуванням викладеного просить замінити стягувача у справі.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свого представника в судове засідання не напарило, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить справу розглядати у відсутності їх представника .

ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , відповідно до якого просить справу розглядати у відсутності представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

07.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вищевказаного рішення змінені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. та прострочено виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп. та за кредитним договором № 20.1429/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. строком на 12 місяців.

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року було скасовано в частині розстрочки виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп., № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. на 12 місяців. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

22.08.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги заборгованості за договорами кредиту .

Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ-ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , останній прийняв право вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків , зокрема, є договори та інші правочини ( пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні ( крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу ( ст.37 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України , ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, саме укладення договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 221.08.2016 року і є обставиною, що має юридичне значення, та підтверджує заміну кредитора у зобов»язанні.

У зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв»язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання , якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов»язки в зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб»єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору факторингу, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України. Обов»язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов»язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у справі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 36952608 , відкритого на підставі виконавчого листа № 2-254/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.