Рішення № 6267960, 18.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" червня 2009 р. справа № 5020-5/222 За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 1652,40 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Гладченко О.М., довіреність № 19058/0/2-08 від 25.12.2008;

Відповідач: не зявився.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія Севастопольенерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1652,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості № 59-13/07 від 12.02.2007.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та у довідках державного реєстратора та ДПА в м. Севастополі.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

встановив:

12.02.2007 між ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 59-13/07.

Зазначений договір був укладений з метою визначення умов та порядку погашення зобовязань відповідача по оплаті за спожиту електроенергію за договором № 4321 від 19.04.2004 на постачання електроенергії в сумі 1652,40 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору № 59-13/07 від 12.02.2007, сторони на момент підписання договору фіксують спільним актом звірки взаєморозрахунків суму грошових зобовязань відповідача по оплаті за спожиту електроенергію станом на 12.02.2007.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків № 5770 від 12.02.2007 відповідач визнає та підтверджує заборгованість перед ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” в розмірі 1652,40 грн. (а.с. 22).

Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач взяв на себе зобовязання погасити вказану суму боргу на протязі березня 2007 року по серпень 2007 року, шляхом здійснення щомісячних грошових платежів відповідно до Додатку № 1 (а.с. 21).

Згідно з п. 2.5 договору, відповідач зобовязаний вносити щомісячний платіж, визначений Додатком № 1 до договору не пізніш останнього календарного дня відповідного місяця.

Таким чином, при укладанні договору про реструктуризацію заборгованості, сторони узгодили порядок виконання зобовязань по оплаті заборгованості з боку відповідача та відповідного права позивача вимагати оплати боргу по узгодженому графіку.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003р. та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003р. зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті суми заборгованості належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим, його заборгованість перед позивачем станом на 18.06.2009 складає 1652,40 грн.

Все вищевказане дає суду право для висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та інформаційне технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, р/р 2603830131168 в СМВ № 4548 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, МФО 384027) заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості в сумі 1652,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І. В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

23.06.2009

Розсилка:

1.ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

2.СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.Справа