Ухвала суду № 62679449, 09.11.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9402/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., при секретарі Степанюк Н.В. за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України Погорєлова Д.В., розглянула клопотання тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. про накладення арешту на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) НОМЕР_1; НОМЕР_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000051 від 18.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року тимчасово виконуючий обов"язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Слободзян В.Я., звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) НОМЕР_1; НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що діючи всупереч своїх службових обов'язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 впродовж квітня - жовтня 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

Так, полковник ОСОБА_3, будучи військовим комісаром Тернопільського обласного військового комісаріату, з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016 р.та 08.04.2016р. висунув ОСОБА_4 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

ОСОБА_4, будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_3

ОСОБА_4, виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_3, вчинив 06.09.2016 р.та 18.10.2016р. дії майнового характеру, що надають ОСОБА_3 право вимагати виконання зобов'язань за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж дерев'яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - 06.09.2016р. сплатив в інтересах ОСОБА_3 кошти в сумі 6 тис. грн. та 18.10.2016р. - 60 тис. грн., а всього на загальну суму 66 тис. грн., за надання послуг, пов'язаних з будівництвом вказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_4, 18.10.2016р. близько 18.40 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Тернопільського обласного військового комісаріату за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 2, діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_3 одержав в якості неправомірної вигоди документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_3 право вимагати виконання зобов'язань за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж дерев'яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 послуг, пов'язаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис. грн., за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та не створення останньому перешкод у службовій діяльності на вказаній посаді.

Того ж дня одержана ОСОБА_3 від ОСОБА_5 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 послуг, пов'язаних з будівництвом указаного дерев'яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж дерев'яного будинку вартістю 280 тис. грн., була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3, а останнього у подальшому було затримано.

19.10.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

25.10.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 має особисті банківські рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення та думку прокурора,який підтримав клопотання, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунках ОСОБА_3 НОМЕР_1; НОМЕР_2 можуть міститись грошові кошти - майно до якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України судом може бути застосована спеціальна конфіскація, а також те, що вказані грошові кошти можливо набуті ОСОБА_3 в результаті вчинення протиправних діянь,тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити тво начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Слободзяну В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Свірідова