Рішення № 6267903, 23.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.Справа № 6/190-09(3/58) За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька облость

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі Філії "Донецьке регіональне управління "Приватбанку" м. Донецьк

про стягнення 6 151,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,фізична особа- підприємець; ОСОБА_2, довіреність №1357 від 18.06.2009р.

від відповідача Істамова І.В., представник, довіреність №9192 від 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька область (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління "Приватбанку" м. Донецьк (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 2 151,00 грн. - основного боргу, 3 084,53 грн. - неустойки на підставі умов укладеного між позивачем та філією відповідача договору №24/03 від 14.03.2007р., а також нарахованих позивачем з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором згідно до ч.2 ст.625 ЦК України 789,41 грн. - інфляційних втрат та 126,55 грн. - 3%річних.

Крім того, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі - 102,00 грн. - держмита, 118,00 грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

У звязку з неявкою в перше судове засідання 28.05.2009р. повноважного представника відповідача, не надходженням від відповідача витребуваних судом документів та відзиву на позов, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.06.2009р.

Від позивача надійшла до суду письмова заява, відповідно до умов якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1570,23 грн. неустойки, 2000,00 грн. адвокатських послуг. У судовому засіданні 18.06.2009р. вказану заяву представник позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві на позов визнає вимоги позивача частково, заперечуючи проти правомірності нарахування позивачем заявлених сум неустойки, посилаючись на сплив строку позовної давності для таких вимог. Відповідач також просить суд покласти судові витрати по справі на обидві сторони пропорційно розміру вимог, що підлягають задоволенню.

18.06.2009р. розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. між позивачем і філією відповідача було укладено договір на реконструкцію приміщень „ПриватБанку” №24/03 (далі-договір), в порушення п.3.4 якого відповідач не розрахувався за прийняті від позивача на підставі підписаного між сторонами акту прийому-передачі від 18.02.2007р. на суму 2151,00 грн. обумовлені договором роботи, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою в примусовому порядку стягнути з відповідача 2151,00 грн. основного боргу за вказаним договором.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобовязань, нарахував відповідачу на підставі п.5.3 пеню у розмірі 1570,23 грн., а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 789,41 грн. - інфляційних втрат та 126,55 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі - 102,00 грн.- держмита, 118,00 грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат на оплату послуг адвоката на суму 2000,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників позивача і відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1570,23 грн. повністю підтверджується обставинами справи, визнається відповідачем у судовому засіданні, відзиві на позов та в акті звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України суми інфляційних втрат у розмірі 789,41 грн. та 126,55 грн. - 3% річних, що визнаються відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства суд задовольняє позовні вимоги щодо нарахованої на підставі п.5.3 договору пені частково на суму 258,12 грн.

Витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 000,00грн. оскільки сума послуг адвоката повинна бути розумною, співрозмірною і сумісною з сумою позову.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837,854 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути зЗакритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ДРУ „ПриватБанку”, МФО 335496) 2151,00 грн. (дві тисячі сто пятдесят одна гривня 00 коп.) - заборгованості, 258,12 грн. (двісті пятдесят вісім гривень 12 коп.) пені, 789,41 грн. (сімсот вісімдесят девять гривень 41 коп.) інфляційних втрат, 126,55 грн. (сто двадцять шість гривень 55 коп.) 3%річних, 1000,00 грн. (одну тисячу 00 коп.) адвокатських послуг, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано - 23.04.2009р.