Рішення № 62679016, 08.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5424/16-ц

пр.№ 2/464/1557/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житлом квартирою №35 по проспекту Червоної Калини, 63 «а» у м. Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач, є її колишнім чоловіком, останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» у м. Львові, однак, не проживає у ній з 2010 року, що підтверджується складеними комісією ЛКП «Хуторівка» актами від 04.02.2016р., 06.04.2016р., 16.06.2016р., 04.07.2016р. Оскільки, відповідач не цікавився квартирою з 2010 року, не сплачував за житлово-комунальні послуги вказаної квартири та враховуючи те, що будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності не існує, вважає, що такий втратив право користування квартирою №35 по проспекту Червоної Калини, 63 «а» у м. Львові.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 «а» у м. Львові є єдиним його житлом, позивачка чинити йому перешкоди у користуванні квартирою. Разом з тим, зазначив, що дійсно більше трьох років у спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться та не сплачує за житлово-комунальні послуги. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом встановлено, що загальна площа квартира АДРЕСА_2 «а» - 46,70 кв.м. В даній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що стверджується довідкою про склад сімї та реєстрації № 1899 від 16.06.2016 року, виданою ЛКП «Хуторівка».

Як стверджується актами від 04.02.2016 року, 06.04.2016 року, 16.06.2016 року, 04.07.2016 року, складеними комісією ЛКП «Хуторівка» відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, жодних його речей у квартирі немає.

Факт непроживання відповідача у спірній квартирі з 2013р. по даний час не оспорюється відповідачем, як і факт несплати ним за цей час житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 71 Житлового кодексу визначений перелік поважних причин за яких за особою зберігається право на користування жилим приміщенням, такими, зокрема, є призов на строкову військову службу; тимчасовий виїзд з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням; поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника; виїзду в зв'язку з виконанням обов'язків опікуна (піклувальника); влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги; виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі; взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі. Вказаний перелік підстав є вичерпним, відтак, інші обставини не можуть бути застосовані як підстави збереження права користування жилим приміщенням

Наявності будь-якої із вищезазначених поважних причин непроживання у спірній квартирі відповідач суду довів.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Покликання відповідача на створення йому перешкод у користуванні житлом є необгрунтованим, оскільки із вимогами про усунення таких перешкод відповідач до суду не звернтався, як і не звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій щодо нього, про що відповідач ствердив в судовому засіданні. Інших доказів, які б підтверджували факт створення відповідачу перешкод у користуванні квартирою, відповідач суду не надав, незважаючи на неодноразово роз»яснений судом обов»язок та спосіб доказування.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність обставин передбачених ч.3 ст.71 Житлового кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач не проживаючи у спірній квартирі понад шестимісячний строк без поважних причин, втратив право на користування нею, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою №35 по проспекту Червоної Калини, 63 «а» у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області черезСихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.