Ухвала суду № 62678614, 02.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4970/16-ц

2-з/465/118/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" вересня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в кінці літа 2014 року він вирішив придбати автомобіль марки Mitsubishi Pagero в ОСОБА_3. Оскільки, в нього були непогашені кредити перед банківськими устоановами він вирішив оформити даний автомобіль на тітку своєї майбутньої дружини - ОСОБА_2. Також, згідно домовленостей які існували між ними, відповідачка зобовязувалась переоформити спірний автомобіль на позивача. Проте на даний час відмовляється це зробити.

Також, позивач подав до суду заяву в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт та передати йому на зберігання автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2. Зазначає, що відповідачка на даний час зареєстрована як власник спірного автомобіля та має можливість таким користуватись, в результаті чого може погіршитись його технічний стан, та може зменшитись ринкова вартість такого. А тому, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, та заподіяння позивачу майнової шкоди, а тому, просить забезпечити поданий позов.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суддя вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому, слід вжити заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати такий на зберігання ОСОБА_1 (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, Ідн. № ?НОМЕР_3)

Стягувач:

ОСОБА_1, (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, ідн. №?2721220355).

Боржник:

ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Стрийська, 71/55, ідн. №?2016403087).

Допустити негайне виконання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.