Рішення № 62678520, 10.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6389/16-ц

пр.№ 2/464/1781/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

10.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6805, 21 коп., витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчого дослідження в розмірі 673, 28 грн. та судового збору у розмірі 551,20 грн.

Мотивує позов тим, що 12 квітня 2016 року о 13 год. 50 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Фіат Дукато" н.з. RSA 58175 допустив зіткнення з автомобілем позивача "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту про оцінку автомобіля № 435/16 від 31.05.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля складових складає 6805, 21 грн. яку просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП. Для виготовлення висновку позивачем сплачено 673,28 грн. Оскільки відповідачем добровільно не відшкодована завдана шкода, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності від 25.05.2016) позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. Покликається на копію постанови суду, квитанції, довідки, звіт, протоколи огляду, платіжні доручення.

Відповідач в судові засідання повторно (12.10.2016, 10.11.2016) не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року о 13.50 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Фіат Дукато" н.з. RSA 58175, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи поворот праворуч з вул.Бр.Міхновських на вул.Ів.Шараневича, 2 у м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України,

З копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2016 вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Для встановлення рівня пошкодженості автомобіля проведено товарознавче дослідження транспортного засобу, яке здійснювалось ДП "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС Авто" в м.Львові. Оцінка здійснювалась на підставі договору про надання послуг № 435/16 від 30.05.2016 року. Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору вартість послуг визначається домовленістю сторін. Факт оплати послуг за товарознавче дослідження у сумі 650,00 грн. підтверджується квитанцією № 820710001 від 07 червня 2016 року.

Згідно до звіту про оцінку автомобіля № 435/16 від 31.05.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомоблія складових складає 6805, 21 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що позивачу спричинена матеріальна шкода в результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 12 квітня 2016 року в результаті винних протиправних дій відповідача.

Таким чином, заподіяна позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7478,49 грн., яка складається з: - 6805,21 грн. - сума матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДПТ; 650,00 грн. - вартість послуг за товарознавче дослідження; 23,28 грн.- вартість повідомлення відповідача про дату та час проведення товарознавчого дослідження.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 551,20 грн.) - підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6805 ( шість тисяч вісімсот п'ять) грн. 21 коп., витрати, пов'язані з проведенням товарознавчого дослідження в розмірі 673 ( шістсот сімдесят три) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань