Ухвала суду № 62677479, 11.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7973/14-ц

Номер провадження 2/404/16/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кіровський районнийсуд м. Кіровограда

в складі: головуючогосудді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути, солідарно, із відповідачів на користь банку заборгованість по договору кредиту в розмірі 367 070 грн. 09 коп., з них: основний борг- 9012, 88 доларів США, що в еквіваленті -118 184 грн.; прострочений борг 2 839, 84 долари США, що в еквіваленті - 2193 347 грн. 07 коп.; відсотки 621, 72 долари США, що в еквіваленті- 8 152, 49 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки 196 943, 63 грн.; сума втрат від інфляції по простроченим відсоткам- 270, 45 грн., сума втрат від інфляції по простроченому кредиту- 5 196, 61 грн., 3 % річних по простроченому кредиту- 10 33, 39 грн., 3% річних по прострочених відсотках 51, 29 грн. та понесені ними судові витрати.

17.11.2015 року банк подав уточнення позовних вимог, з врахуванням проведеної судово-економічної експертизи, згідно з якою було зясовано, що за кредитним договором не визначено єдиного методу нарахування відсотків. Тому, з врахуванням раніше проведеного висновку експертизи, позивач підготував два розрахунки заборгованості за методами факт/факт та 30/360, з урахуванням всіх внесених позичальником платежів в рахунок погашення кредиту.

Сторона відповідача, зокрема Зінов»єва К.П. подала зустрічний позов, який був об»єднаний з первісним, та просила визнати кредитний договір №421 від 26.09.2008 року, укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 недійсним; визнати договір №1 від 22.12.2011 року про переведення боргу за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року, укладеним між Зінов»євим М.Є., Зінов»євою К.П. та ПАТ »Ощадбанк»- недійсним; визнати договір застави №4497 від 26.09.2008 року укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» - недійсним; визнати договір поруки №468 від 26.09.2008 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та Зінов»євою К.П. про солідарну відповідальність недійсним; визнати договір поруки №28 від 21.12.2011 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та ОСОБА_3 про солідарну відповідальність недійсним; виключити з реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження за договором застави №4497 від 26.09.2008 року, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 , д.н ВА8388 АМ; застосувати до спірних правовідносин за Договором №421 від 26.09.2008 року, як спосіб захисту порушеного права, двосторонню реституцію та привести сторони в першочерговий стан, який існував до укладення спірного договору.

29.01.2016 року, судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1, та її представника провадження зупинено в звязку, з призначенням судово-економічної експертизи, яка була доручена експерту ПП «НДЛСЕ» ОСОБА_4.

10 березня 2016 року судом отримано клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для виконання заявленої експертизи. Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по даній справі було відновлено, поставлені питання призначено до розгляду у судовому засіданні. На 17.06.2016 року сторона позивача надала перелік документів, які зазначено в клопотанні та сторони узгодили редакцію питань запропонованих експертом.

Згідно ухвали суду від 17.06.2016 року витребувані, за клопотанням судового експерта, додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи, надані ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк (т.с.2, а.с.104-250, т.с. 3, а.с. 1-41) направлено на дослідження та узгоджено сторонами редакцію питання, в зв»язку із призначенням ухвалою суду від 29.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним , судово-економічної експертизи. На вирішення експерта поставлено питання запропоновані експертом та узгоджені сторонами: 1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи уточнений розрахунок ( т.2 а.с. 25-34) заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк умовам укладеного між сторонами кредитного договору №421 від 26.09.2008 року, договору про переведення боргу №1 до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами? Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 Проводити експертизу за копіями документів наявними у матеріалах справи. Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинено.

26.10.2016 року матеріали цивільної справи та ухвала про проведення експертизи повернуті із ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», в зв»язку з її неоплатою стороною, яка заявила відповідне клопотання.

08.11.2016 року відновлено судом провадження.

При цьому, ОСОБА_1, та її представник, після відновлення провадження в справі в суді клопочуть повернути на виконання експерту Приватного підприємства Науково-дослідна лабораторія судових експертиз - ОСОБА_4 призначену ухвалою суду судово-економічну експертизу, в зв»язку з її оплатою та підтртиманням свого клопотання про призначення заявленої експертизи .

Представник банку в судове засідання не зявився, повідомлявся. Просив провести засідання у їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 86, 143-144, п.5 ч.1 ст.ст. 202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути експерту Приватного підприємства Науково-дослідна лабораторія судових експертиз - ОСОБА_4 (м. Кіровоград, вул.Арсенія Тарковського,61/90, оф.10), в зв»язку з оплатою заявленої експертизи, ухвалу суду від 29.01.2016 року та 17.06.2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, для виконання судово -економічної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи уточнений розрахунок ( т.2 а.с. 25-34) заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк умовам укладеного між сторонами кредитного договору №421 від 26.09.2008 року, договору про переведення боргу №1 до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Проводити експертизу за копіями документів наявними у матеріалах справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська