Ухвала суду № 62677409, 04.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.11.2016

Справа № 334/912/16-ц

Провадження № 2-п/334/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.05.2016р. по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 19.05.2016р., відповідно до якого, позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП «Водоканал» була стягнута сума заборгованості за надані послуги водопостачання на каналізації в сумі 5573,28 грн. та судові витрати 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідачі посилаються на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, судові повістки не отримували та не знали про час та місце слухання справи. Крім того, вони посилаються на те, що між КП «Водоканал» та нею відсутні договірні відносини, на які посилається представник позивача у позові, при цьому подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак суд не взяв це до уваги, а також не застосував строки позовної давності, тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала доводи, викладені у заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Представник позивача- Кібітлевська А.Ф., проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала у повному обсязі у звязку із безпідставністю вимог відповідачів, наполягає на залишенні їх заяви без задоволення.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 та представника позивача, ознайомившись з доданими до заяви про перегляд заочного рішення документами, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.05.2016р. та його скасування. слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, відповідачі станом на 24.02.2016р. зареєстровані в м.Запоріжжі, за вказаною позивачем адресою /а.с.17,18/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідачі в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в письмових заявах відповідачів /а.с.23,28,32,37,23,28,32,37,51-54/.

Суд неодноразово надсилав на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх реєстрації повістки та документи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте вручення судових повісток /а.с.22,30,33,36,/, а також телефонограмою /а.с.40/. При цьому суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявами відповідачів /а.с. 23,28,32,37,23,28,32,37/, не зважаючи на те, що до них не було надано жодного документа, підтверджуючого поважність причин неявки. Тобто, це слід розцінювати, як затягування відповідачем розгляду справи.

Щодо посилань відповідачів на те, що під час відкриття провадження по справі, судом були ретельно вивчені матеріали позову, та визнані такими, що відповідають вимогам ст.. 119 ЦПК , а саме на першому аркуші стоїть фірмовий штемпель КП «Водоканал» із зазначенням дати підписання позовної заяви /а.с. 4/.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому, посилання відповідачів на незастосування судом строків позовної давності є безпідставним, оскільки вони жодного разу не зявились до суду, будь-яких заперечень суду не надали та не заявили такого клопотання а ні в усній, а ні в письмовій формі.

Згідно ч. 2,3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Ухвалою від 01.04.2014 року, саме за заявою відповідачки ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано у звязку із наявністю спору про право, КП «Водоканал» розяснено право на звернення до суду у позовному провадженні, що ними і було зроблено у встановлені законом строки. Однак, і після надходження позовної заяви до суду, відповідачі жодного разу в судове засідання не зявились, пояснень чи заперечень, на які посилались у заяві про скасування судового наказу суду так і не надали.

Посилання відповідачів на відсутність між ними та позивачем договору про надання послуг, суд вважає безпідставними, оскільки:

Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися.

Тому, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами існували договірні зобовязання, оскільки позивач надавав послуги з водопостачання та послуги каналізації, а відповідачі користувались наданими послугами, при цьому не звертались до КП «Водоканал» із заявами про відмову отримувати послуги та з вимогами відключити їх від постачання води та каналізації. Відповідно судової практики, відсутність договору між сторонами не позбавляє права постачальника звертатися з вимогами до споживача про стягнення вартості наданих послуг.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.05.2016р. по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.