Рішення № 6267737, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/7314.05.09 За позовом Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Скульська В.А.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради звернулось до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди від 01.04.08р. №789/Ч та виселення відповідача із зайнятого ним приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 76,4 кв.м. та передання зазначеного приміщення по акту приймання-передачі позивачу.

Ухвалою від 26.03.2009р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

14.04.2009р. розгляд справи відкладався, з метою надання суду письмового відзиву по справі та витребуваних документів.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.05.2009р. представник позивача надав суду уточнення назви позивача, у звязку зі зміною прізвища відповідача ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про шлюб від 16.09.2008 року.

Уточненні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 14.05.2009р. не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір № 789/Ч від 01.04.2008. (Договір).

Строк дії Договору встановлено по 12.08.2010р.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що є комунальною власністю, площею 76,4 кв.м. по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 6.7 Договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

09.02.2009р. Позивачем було направлено пропозицію від 07.02.09р. №404/57 про дострокове розірвання договору оренди на адресу Відповідача належним чином, а саме рекомендованим листом.

В матеріалах справи відсутні докази відповіді фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на вищенаведену пропозицію.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного Кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору № 789/Ч від 01.04.2008 року в частині сплати орендної плати, про що свідчать обставини справи та наявні у ній матеріали.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин, наведених в позові.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита (85 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (118) за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 01.04.2008р. №789/Ч, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежилого приміщення загальною площею 76,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919).

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919) 85 (вісімдесят пять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 12.06.2009р.