Ухвала суду № 62677239, 14.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 2/337/1626/16-ц

Провадження № 6/337/130/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокуХортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016р. представник ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 01.06.2016р. вони отримали копію рішення суду та виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на їх користь стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 12480,00грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60грн., а всього 12723,60грн. Того ж дня вони направили вищезазначений виконавчий лист на виконання до Хортицького ВДВС м Запоріжжя. 10.06.2016р. вони отримали постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з тим, що виконавчий лист було ними отримано 01.06.2016р., а строк предявлення до виконання визначений до 30.05.2016р., вважає, що у встановлений строк вони не мали можливості предявити виконавчий лист до виконання.

Просить поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа №2/337/877/2016, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.05.2016р.

Представник заявника ТОВ «Служба швидкого кредитування» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що 30.03.2015р. ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015р. вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12480,00грн. та судові витрати в сумі 243,60грн., а всього 12723,60грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.05.2015р. і підлягало предявленню до примусового виконання в строк до 30.05.2016р.

При цьому, судом встановлено, що дане судове рішення постановлено у відсутність сторін, в т.ч. представника позивача, але останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

23.05.2016р. до суду поштою надійшла заява представника позивача ТОВ «Служба швидкого кредитування» від 16.05.2016р. про направлення йому копії рішення суду та виконавчого листа.

25.05.2016р. судом поштою на адресу позивача були направлені копія рішення суду від 19.05.2015р. та виконавчий лист №2/337/877/2015, виданий 25.05.2016р. на підставі цього рішення.

Згідно з ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (в редакції Закону, який діяв на момент видачі та предявлення до виконання даного виконавчого листа) виконавчі документи, в т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить визначення та переліку причин, які можуть визнаватися поважними. Однак з аналізу чинного законодавства та судової практики такими визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з відповідною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду чи будь-якого іншого державного органу.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи і надані суду докази, суд не знаходить поважних причин для поновлення заявнику строку предявлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015р.

При цьому, суд виходить з того, що за загальним правилом, встановленим ст.368 ЦПК України, виконавчий лист видається саме особі, на користь якої постановлено рішення, тобто стягувачу.

Пропущення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання представник стягувача повязує виключно з несвоєчасним отриманням виконавчого листа.

Однак судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з заявою про видачу виконавчого листа представник позивача ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду 16.05.2016р., направивши відповідну заяву поштою. Вказана заява надійшла до суду 23.05.2016р. і була належним чином зареєстрована. На підставі цієї заяви виконавчий лист був направлений стягувачу ТОВ «Служба швидкого кредитування» також поштою 25.05.2016р., тобто в межах визначеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, доказів на підтвердження отримання виконавчого листа поштою саме 01.06.2016р., тобто поза межами строку предявлення його до виконання, як вказує представник ТОВ «Служба швидкого кредитування» в своїй заяві, суду не надано. На копії супровідного листа, яка додана ним до заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа, відповідний штамп реєстрації відсутній. Крім того, суд вважає, що направляючи заяву про видачу виконавчого листа від 16.05.2016р. поштою, незважаючи, що адресою його місця знаходження є місто Запоріжжя, представник стягувача повинен був передбачити витрачання часу на пересилку документів.

Також суд враховує, що представник ТОВ «Служба швидкого кредитування» тривалий час до суду з метою отримання копії рішення та виконавчого листа не звертався. З відповідною заявою звернувся лише 16.05.2016р. (майже через рік після постановлення судового рішення на його користь), направивши заяву поштою. Незважаючи на розгляд справи у відсутність представника позивача - ТОВ «Служба швидкого кредитування», останній достовірно був обізнаний про відкриття провадження за його позовом, про призначення судових засідань, оскільки повідомлявся судом про це належним чином. Та обставина, що справа була розглянута 19.05.2015р. у відсутність представника позивача і в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про направлення судом копії рішення позивачу, на думку суду, не виключає обовязок саме відповідальних працівників ТОВ «Служба швидкого кредитування» з метою забезпечення своєчасного звернення судового рішення до виконання звернутися до суду за отриманням копії рішення та виконавчого листа. Однак таких дій відповідальними працівниками ТОВ «Служба швидкого кредитування» здійснено не було, ніяких посилань на будь-які поважні причини та відповідні докази заявником не зазначаються і подана заява такими обставинами не обґрунтовується.

За вказаних обставин у суду немає підстав вважати, що були наявні обєктивно непереборні, дійсні, істотні перешкоди, які не залежали від працівників ТОВ «Служба швидкого кредитування», для своєчасного отримання та предявлення ним виконавчого листа до примусового виконання. Крім того, заявник не зазначив та не підтвердив належним чином наявність підстав, передбачених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», за яких строк предявлення виконавчого листа був прерваний.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Служба швидкого кредитування» пропустило строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання саме з вини відповідальних працівників ТОВ «Служба швидкого кредитування» через неефективність управління та низький рівень контролю за поверненням кредитної заборгованості. Поважних причин для поновлення цього строку суд не знаходит, у звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що з 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII. У звязку з цим втратив свою чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, який діяв на момент видачі даного виконавчого листа.

Згідно п.5 розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист №2/337/877/2015, виданий Хортицьким районний судом м.Запоріжжя 25.05.2016р., тобто до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., тому може бути предявлений до виконання у строк, встановлений ст.12 цього Закону, а саме три роки з моменту набрання рішенням суду законної сили, і на даний час цей строк не є пропущеним.

Керуючись ст.14,368,371 ЦПК України, ст.22,23,24 Закону України «Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV, ст.122, п.5 розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таку ухвалу не було скасовано.

Суддя Н.А.Мурашова

14.11.2016