Рішення № 62676402, 11.11.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4156/16-ц

Провадження № 2/333/2305/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

при секретарі: Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н/333/1533/15-ц від 24.12.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу.

Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з квітня 2013 року по жовтень 2015 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За вказаний період відповідачі лише частково здійснювали оплату за надані послуги, чим підтвердили факт отримання ними послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.05.2016 року загальна сума заборгованості складає 6 903 грн. 06 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, обєкт опалювання знаходиться за вказаною адресою, відповідачі є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 113300636.

З довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 19.08.2016 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, інших доказів про використання ним централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води позивачем до суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за дані послуги.

Згідно розрахунку суми заборгованості відповідачі станом на 01.05.2016 рік мають заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в сумі 6 903 грн. 06 коп., яку добровільно ними не сплачено.

Концерн Міські теплові мережі включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року, судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 ) заборгованість у розмірі 6903 (шість тисяч девятсот три) грн. 06 коп.

Стягнути зОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі» у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.О. Варнавська