Ухвала суду № 62675825, 11.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8651/16-ц

2/243/4236/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач 20.09.2016 року о 09-30 годині зайшов в магазин «Техникс», розташований за адресою вул. Університетська, б. 37, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, з метою монтування захисного скла на дисплей його мобільного телефону моделі Sony Xperia Z3 (D6633). Працівник магазину (ОСОБА_3) після візуального огляду прийняв його телефон у роботу. У процесі роботи працівник магазину (ОСОБА_3О.) надав пошкодження дисплею телефону, внаслідок чого телефон не працює. Тобто діями працівника магазину при наданні позивачу послуг завдані матеріальні збитки у звязку з пошкодженням телефону.

Відшкодувати збитки, викликати хазяїна або надати книгу відгуків працівник магазину відмовився, на цій підставі позивач викликав поліцію. Прибулий на місце патруль поліції зафіксував події і зібрав свідчення з позивача, його дружини та працівника магазину. Звернення позивача було зареєстровано Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Слов'янського відділу поліції за № 23834 від 20.09.2016 року, але у відкритті кримінальної справи позивачу було відказано про що свідчить відповідь Слов'янського відділу поліції № 19560/303/01 від 23.09.2016 року.

Після відмови у відкритті кримінальної справи позивач звернувся у Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України щодо встановлення матеріальної шкоди завданої йому через пошкодження дисплею його мобільному телефону при монтуванні захисного скла. Після проведення експертного дослідження було визначено суму завданої позивачу матеріальної шкоди 4044,91 грн., про що свідчить висновок експертного товарознавчого дослідження № 1493 від 13.10.2016 року.

Витрати на проведення експертного дослідження були оплачені позивачем у повному обсязі, що становить 845,76 грн., про що свідчить рахунок № 222 від 04.10.2016 року за експертизу № 1493, а також квитанція № 28 від 06.10.2016 року з відміткою про сплату.

Також, 20.09.2016 року позивач звернувся у відділ торгівлі і захисту прав споживачів Словянської міської ради, на що отримав відповідь яка ніяким образом не стосується його запиту, а також існуючої ситуації.

Просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 4044,91 грн. та витрати на експертне товарознавче дослідження у розмірі 845,76.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач у своїй позовній заяві не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4