Рішення № 62675699, 14.11.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1316/16-ц

Номер провадження 2/289/816/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі-Банк) до Відповідача-1 ОСОБА_1, Відповідача-2 ОСОБА_2, Відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, посилаючись на те,що відповідачі не виконали умови кредитного договору не повернули в повному обсязі отриманий банківський кредит та проценти за користування кредитом, нанесли при цьому Банку шкоду,тому просив суд стягнути з Відповідачів заборговані станом на 19.08.2016 року грошові кошти в сумі 41 986,59грн.,з них залишок строкового кредиту 24789,43 грн.,прострочена заборгованість за кредитом 8 671,78грн., сума нарахованих відсотків 985,56 грн.,сума прострочених відсотків 4 290,43грн., пеня 3 249,39 грн. - в солідарному порядку та понесені судові витрати в сумі 629,79 грн. в рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без представника Банку,позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явилися,з позовними вимогами погодилися в повному обсязі,несвоєчасне погашення отриманого кредиту та відсотків пояснили тим,що Відповідач-1 ОСОБА_1 втратив постійне місце роботи та систематичний дохід у вигляді заробітної плати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ „Державний Ощадний банк України (надалі- Банк) в особі керуючої Радомишльської філії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (надалі- ,Відповідач-1,Позичальник) 13 січня 2009 року був заключений кредитний договір №206 (надалі-Договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою 22% річних, а останній зобовязався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строк до 12 січня 2019 року.

Пунктами 5.1, 5.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі та штрафні санкції.

Відповідно до договору поруки за №347 від 13 січня 2009 року та договору поруки за №348 від того ж 13 січня 2009 року укладеними між ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі керуючої Радомишльською філією ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3,останні виступили в якості Поручителів по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів згідно Договору.

Пунктом 3.1 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобовязується відповідати перед Кредитором (Банком) за виконання зобовязань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж обємі, що і Позичальник.

Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель зобовязується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обовязків.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 19 серпня 2016 року складає суму 41 986,59 грн.

Встановлений факт порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь позивача в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з:

-ОСОБА_2,1973р.н.(ІДН НОМЕР_1),прож.м.Радомишль Житомирської області вул.Папірянська,41;

-ОСОБА_2,1973 р.н.(ІДН НОМЕР_2),прож.м.Радомишль Житомирської області вул.Папірянська,41;

-ОСОБА_3,1978р.н.,(ІДНс2877210162),прож.м.Радомишль Житомирської області вул.Гоголя,22 на користь АТ „Державний Ощадний банк України в особі філії Облуправління АТ «Ощадбанк» м.Житомир,вул.Перемоги,15 (р)р 37396003, МФО 311647, код ЄДРПОУ 09311380 в ОПЕРВ облуправління м.Житомир) заборговані станом на 19.08.2016 року грошові кошти в сумі 41 986,59грн.,з них залишок строкового кредиту 24789,43 грн.,прострочена заборгованість за кредитом 8 671,78грн., сума нарахованих відсотків 985,56 грн.,сума прострочених відсотків 4 290,43грн., пеня 3 249,39 грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 629,79 грн. в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький