Ухвала суду № 62675418, 11.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3984/16-ц

2-з/296/124/16

УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/3984/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 10.10.2016 року обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності.

09.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/3984/16-ц, в якій просить:

- тимчасово обмежити право громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_1 на виїзд з України до повного виконання рішення суду в цій справі;

- заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер 2696910075В.П. користуватися та розпоряджатися автомобілем Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучити в нього та передати на зберігання ОСОБА_1 або будь-якій державній спеціалізованій установі;

- заборонити ОСОБА_2 знімати вказаний автомобіль з реєстраційного обліку, передавати вказаний автомобіль у володіння та користування третім особам, відчужувати вказаний автомобіль будь-яким чином третім особам, проводити демонтаж вказаного автомобіля;

- заборонити МГО «Гаражний кооператив «Залізничник» приймати рішення про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з членів організації та про прийняття третіх осіб до членів організації щодо користування гаражем № 249 до виконання рішення суду в цій справі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/3984/16-ц відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч