Ухвала суду № 62675318, 10.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9078/15-ц

2/296/700/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про призначення судової експертизи

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0005/07/101-N від 28.09.2007 р. у сумі 29 835,30 дол. США, нараховану пеню в розмірі 4 806,24 дол. США та штраф в сумі 5 000 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просив визнати кредитний договір №0005/07/101-N від 28.09.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" недійсним на підставі ст. 229 ЦК України.

В судовому засіданні 10.10.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи відносно глухонімого ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що попередньо призначена ухвалою суду судова експертиза не була оплачена відповідачем через брак коштів.

Представник позивача ПАТ "Банк Форум" у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 у справі №296/9078/15-ц призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Згідно із ст. 15 Закону України про судову експертизу (у ред. від 01.04.2015) та постанови Кабінету ОСОБА_5 України №804 від 27.06.2011, зазначений вид експертизи є платним.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2016 витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, у звязку з чим 11.07.2016 останньому за супровідним листом №399/16-25/725-16 від 11.07.2016 було направлено рахунок із зазначенням необхідності здійснити оплату вартості експертизи протягом 45 календарних днів.

Відповідно до листа Житомирського відділення Київського НДІСЕ від 30.08.2016 №399/16-25/862-16 у звязку тим, що станом на 30.08.2016 оплата експертизи відповідно до виставленого рахунку не здійснена відповідно до пп. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 із змінами від 27.07.2015 №1350/5, ухвала суду від 16.06.2016 залишена без виконання судово-психологічної експертизи.

Представник відповідача повторно заявляючи клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, вказував про відсутність у його довірителя грошових коштів, необхідних для проведення оплати раніше призначеної у справі експертизи.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд приймає до уваги Рекомендацію № R (81) 7 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року та Рекомендацію № R (84) 5 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства від 28 лютого 1984 року, в яких Комітет ОСОБА_5 Європи виходив, зокрема, з того, що деякі процедури судочинства в певних випадках перешкоджають ефективному його здійсненню. Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість здійснення правосуддя без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості. Наприклад, у рішенні від 29 березня 2006 року «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) Європейський суд з прав людини зазначив, що він наголошує на важливості здійснення правосуддя без затримок, які можуть поставити під сумнів його ефективність і авторитет (п. 224).

Так, за клопотанням представника відповідача судово-психологічна експертиза вже призначалася, а провадження у справі вже зупинялося, однак через процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_1 оплата призначеної судом експертизи проведена не була, хоча представник, що заявив відповідне клопотання був обізнаний про обовязок проведення оплати призначеної судом, особою, що заявила відпове клопотання, тобто саме його довірителем, що представником гарантувалося, однак зроблено так й не було.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На час розгляду заявленого представником відповідача клопотання, після зупинення провадження у справі, із часу його відкриття, сплинуло більше року.

Таким чином, повторне призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої не здійснено у звязку із її недоплатою відповідачем та повторне зупинення провадження у справі, на думку суду, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що у задоволення заявленого представником клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне призначення у справі № 296/9078/15-ц судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота