Ухвала суду № 62675062, 25.03.2016, Чуднівський районний суд Житомирської області

ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області

13201, Житомирська область, м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 3, тел. (04139) 2-10-16, 2-10-80, e-mail: inbox@cd.zt.court.gov.ua

справа № 294/518/15-ц

провадження № 2/294/264/16

УХВАЛА

25 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю прокурора Цьомика І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що прокурор є неналежним позивачем по справі, прокурором не визначено, в чому полягають порушення інтересів держави та не зазначено будь-якого обґрунтування необхідності їх захисту в суді, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про те, що Державна інспекція сільського господарства зверталась до прокуратури з проханням про звернення з позовом до суду, тому представник відповідача вважає, що прокурором перевищено свої повноваження.

Прокурор - Цьомик І.О. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що Державна інспекція сільського господарства не наділена повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, жодним нормативно-правовим актом не визначено, що прокурор має право звернутись до суду лише після надходження матеріалів від контролюючих органів, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачувалась у зменшеному розмірі, адже її передача відбулась без проведення нормативно-грошової оцінки, прокурор вважає, що не було дотримано процедуру передачі в користування земельної ділянки, мало місце безпідставне використання земельної ділянки, порушення вимог законів є автоматично порушенням інтересів держави.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель ; внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань , одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів; участь у розробці нормативно-правових актів з питань державного контролю за використанням та охороною земель; вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; вирішення інших питань відповідно до закону.

На підставі викладено, суд вважає, що прокурором при зверненні до суду були дотримані вимоги ч.2 ст. 45 ЦПК України, оскільки прокурором в позовній заяві визначено порушенням інтересів держави недотримання процедури передачі в користування земельної ділянки державної власності, визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державна інспекція сільського господарства України, у якої повноваження щодо звернення до суду відсутні.

Керуючись статтями 45, 207-210, 218, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько