Ухвала суду № 62674999, 25.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2989/16-ц

Провадження № 2-п/234/150/16

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно заяви, що 30.06.2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким позовні вимоги було задоволено, та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 4598,42 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 413,40 грн., а з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 1970,75 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 964,60 грн. Зазначає, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не був повідомлений, оскільки в лютому 2015 року був заарештований і по теперішній час відбуває строк покарання у Менській ВК-91. З вищевказаним рішенням ОСОБА_1 не згодна, оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом за межами строку позовної давності та не згодна з сумою боргу, яку стягнуто з ОСОБА_2 Просила скасувати заочне рішення від 30 червня 2016 року за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду від 30 червня 2013 року за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, тому не міг надати суду свої пояснення, докази по справі та заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Слухання справи призначити на 02 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5