Ухвала суду № 62674798, 07.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/117/15-ц

Провадження № 6/265/408/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретаріЦепа К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство « Державний експортно-імпортний банк України» , -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполя вдруге перебуває виконавчий лист № 2/265/476/15 від 27 квітня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 5235,38 гривень, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривень, а всього 5478, 98 гривень. У ході примусового виконання, боржником добровільно виконавчий документ не виконується. Так, 01 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14 травня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відомостей Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя, Новоазовського району - за боржником транспортний засіб не зареєстрований. Згідно відповідей ДФС України, номера рахунків в банках та інших фінансових установах відсутні, відомості про джерела отримання доходів теж відсутні. Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України боржник, ОСОБА_2, на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Боржнику на адресу: місто Маріуполь вулиця Таганрозька, 245-66 надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження із зобовязанням з'явитися до ВДВС та виклики до відділу. За результатами виходу за адресою боржника, державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 за адресою: вулиця Таганрозька, 245-66 не проживає. Отже, боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Просила суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боожника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

Заявник державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, до суду не з'явилася, надавши заяву з проханням подання розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленим про день та час розгляду справи. Проте його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали подання державного виконавця, дійшов висновку, що для його задоволення немає законних підстав.

Відповідно дост. 33 Конституції України,кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження(в редакції від 9 березня 2011 року), державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника за межі України - до виконання ним зобов'язань.

Відповідно до положеньст. 377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї. Зокрема,стаття 33 Конституції Українибез суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоров'я або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п. 4 ст. 2 Протоколу № 4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Проте, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення заборгованості. Так, до подання не долученого жодного доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого відмовляє у задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368,377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник