Ухвала суду № 62674429, 09.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5877/16

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача не з'явився

представників відповідачів Бец Н.О., Семенова В.О.

представника третьої особи Кубліцького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Ганни Миколаївни, т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради -ОСОБА_8, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Затоківська селищна ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області в якій позивач просить:

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо секретаря та тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради ОСОБА_8 від 6.10.2016 року № 15521070025000227, вчинену державним реєстратором Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріяновою Ганною Миколаївною;

- визнати протиправними дії ОСОБА_8 щодо подання документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області "Про дострокове припинення повноважень секретаря Затоківської селищної ради VII скликання" № 135 від 16.05.2016 року та на підставі рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради

Білгород - Дністровської міської ради Одеської області "Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання" № 136 від 16.05.2016 року, на підставі якого було обрано ОСОБА_8 - депутата по виборчому округу №1 на посаду секретаря Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області та тимчасово виконуючого голови Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області.

Крім того, позивач звернувся із клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони депутату Затоківської селищної ради ОСОБА_8 вчиняти будь - які дії, у тому числі видавати накази, розпорядження, довіреності, в якості т.в.о. Затоківського селищного голови, секретаря Затоківської селищної ради, та від імені Затоківської селищної ради.

Вказане клопотання вмотивовано наступним. У разі, якщо ОСОБА_8 буде розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном, діяти від імені Затоківської селищної ради, виносити розпорядження, накази, укладати різного роду правочини, та здійснювати будь-які інші дії відповідно до повноважень селищного голови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також територіальної громади смт. Затока. Більше того захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а наслідки спричинені протиправними діями ОСОБА_8 призведуть до того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Що неможливо допустити, адже Затоківська селищна рада є органом місцевого самоврядування, і від її діяльності залежить доля всіх мешканців цього селища.

Державний реєстратор в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача (т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_8.) заперечувала щодо задовлення клопотання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 на даний час є т.в.о. голови Затоківської селищної ради і зобов'язана за законом забезпечити функціонування роботи Затоківської селищної ради.

Представник третьої особи (Затоківської селищної ради) підтримав позицію представника відповідача.

Суд розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, прийшов до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Щодо заборони депутату Затоківської селищної ради ОСОБА_8 вчиняти будь - які дії, у тому числі видавати накази, розпорядження, довіреності, в якості т.в.о. Затоківського селищного голови, секретаря Затоківської селищної ради, та від імені Затоківської селищної ради.

Приписами ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Також, законом встановлена відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а саме:

1. Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

2. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 74 Закону).

З урахуванням викладеного, колегія суддів критично ставиться до доводів позивача щодо небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та громади під час здійснення повноважень ОСОБА_8

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог та виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суд вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.