Ухвала суду № 62674332, 09.11.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

судового засідання з питань розстрочення виконання судового рішення

09 листопада 2016 року 813/2034/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі:

представника заявника (відповідача) – не прибув,

представника позивача – не прибув,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву державного підприємства "Санаторно – курортний лікувальний центр "Шкло" про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі 813/2034/16, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року державне підприємство "Санаторно – курортний лікувальний центр "Шкло" звернулося до суду із заявою за вх. № 24097 про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 813/2034/16 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Санаторно – курортний лікувальний центр "Шкло" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн. терміном на чотири роки.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заборгованість не може бути погашеною, оскільки станом на дату звернення до суду з даною заявою у підприємства відсутні кошти для погашення даної заборгованості. Виконання рішення може призвести до арешту усіх рахунків підприємства, тобто кошти, які надійдуть від реалізації послуг санаторно – курортного лікування, будуть стягуватися в рахунок заборгованості по податках. Вказане унеможливить виплату заробітної плати працівникам, сплату розрахунків за електроносії, продукти, медикаменти. Враховуючи наведене, заявник просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2034/16 від 10.08.2016 року.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на адресу заявника судової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 08.11.2016 року подав через канцелярію суду письмові заперечення за вх. № 28019, суть яких полягає в наступному. Заявником при обґрунтуванні заяви не вказано, яких саме ним буде вжито заходів для сплати боргу у майбутньому. Крім того, при розгляді вказаного питання слід брати до уваги не лише інтереси заявника, але і держави, а також враховувати фінансовий стан, ступінь вини заявника у виникненні боргу та наявності інфляційних процесів. Оскільки податковий борг виник у заявника давно, то подальше розстрочення заборгованості у поєднанні з наявними інфляційними процесами в економіці може призвести до негативних наслідків для держави. Враховуючи наведене, представник позивача просила у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Також, 08.11.2016 року представником заявника було подано клопотання (вх. № 28018) про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, а саме у п. 10 вказано, що суду при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з цього, підставою для розстрочення рішення суду має бути наявність конкретної обставини, яка б ускладнювала виконання судового рішення. Тобто, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів, які б вказували на наявність вищевказаних підстав, що враховуються судом при вирішенні питання про розстрочення рішення суду, заявником не надано.

Відтак, враховуючи те, що заявник не подав суду достатніх доказів на обґрунтування вимог у даній заяві, а зазначені обставини належним чином не підтверджені, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви в повному обсязі.

Суд також зазначає, що заявником не доведено добросовісність намірів сплати податків до бюджету, водночас, тривале невиконання рішення суду може призвести до ускладнення в реалізації основної функції стягувача, яка полягає у захисті державних інтересів та акумулюванні коштів.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в:

у задоволенні заяви державного підприємства "Санаторно – курортний лікувальний центр "Шкло" про розстрочення терміном на чотири роки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі 813/2034/16 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Санаторно – курортний лікувальний центр "Шкло" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.