Ухвала суду № 62673471, 14.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25166/15-ц

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.03.2016 року судом, по вище зазначеній справі, було призначено судову бухгалтерську експертизу.

Судовий експерт ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

04.10.2016 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання експерта, зобовязано сторін надати суду документи, про надання яких клопотав експерт, а також було, з метою уточнення, зазначено експерту, що друге, третье, четверте та пяте питання, які поставлені експерту, згідно ухвали про призначення експертизи від 09.03.2016 року стосуються визначення заборгованості за договором б/н від 15.11.2011 року станом, як на 31.07.2015 року, так і станом на 30.04.2016 року.

11.11.2016 року позивач, на виконання ухвали суду, якою було задоволено клопотання експерта, надав суду наступні документи, а саме: виписку з Умов та правил надання банківських послуг в частині, що стосується тарифів; копію анкети-заявника; документи, що стосуються підвищення відсоткової ставки; розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів з відображенням погашення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що надав суду для проведення експертизи всі документи, які стосуються даних спірних правовідносин, інших документів немає. В частині клопотання експерта щодо розяснення суті відповідних проводок нічого пояснити не може, оскільки вважає, що саме експерт повинен розяснювати і надавати відповідну оцінку. Просив направити справу із наявними в ній документами експерту для проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи із наявними в ній документами до відповідної експертної установи.

За даних обставин, враховуючи, що судом 09.03.2016 року було постановлено ухвалу про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи (т.1. а.с. 91), з огляду на те, що ухвалами суду від 19.05.2016 року (т.1. а.с. 109, 110) та від 04.10.2016 року (т.1 а.с. 241-243) були задоволені клопотання експерта, враховуючи, що сторони надали всі наявні в них документи щодо відповідних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне надіслати справу до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової бухгалтерської експертизи згідно ухвали суду від 09.03.2016 року, постановленої по даній справі (т. 1 а.с. 91), розяснивши відповідачу про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи згідно отриманого його представником оригіналу рахунка № 4582 від 07.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 127/25166/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної по справі згідно ухвали суду від 09.03.2016 року судової бухгалтерської експертизи.

Провести експертизу у строк два місяці, починаючи з дати одержання експертами матеріалів цивільної справи № 127/25166/15-ц.

Розяснити ОСОБА_3 про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи згідно отриманого його представником оригіналу рахунка № 4582 від 07.07.2016 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя