Ухвала суду № 62673373, 07.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25997/15-ц

Провадження № 2-п/127/164/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі №127/25997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі №127/25997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість 1/2 частки автомобіля марки Opel Movano, 2004 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., в іншій частині задоволення позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у його відсутність та відсутність його представника, про день, час та місце судового розгляду даної справи вони не були повідомлені належним чином, окрім того, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи, які мають значення. А тому, вважає, що неврахування судом усіх обставин призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявлених вимог у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі №127/25997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість 1/2 частки автомобіля марки Opel Movano, 2004 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., в іншій частині задоволення позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Що стосується повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відповідача, то суд вважає, що останній у відповідності до положень ст.74 ЦПК України є таким, що був належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача та його представника в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі №127/25997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: