Ухвала суду № 62672967, 14.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1852/15-ц

Провадження № 2-п/185/113/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 185/1852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/026 від 22.06.2007 року у розмірі 158614 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять) доларів США 03 центи, яка складається з 150623 доларів США 80 центів заборгованість за кредитом, 7538 доларів США 39 центів заборгованість зі сплати відсотків, 451 долар США 03 центи пеня, звернуто стягнення на нерухоме майно, вбудоване приміщення, загальною площею 174,50кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, проспект Ілліча, буд.2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору від 21 липня 2004 року дарування, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1116, шляхом реалізації предмета іпотеки (нерухомого майна) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що станом на час розгляду справи відповідач знаходився на тимчасово окупованій території, а саме у місті Донецьку. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пункті, на території яких органи державної влади не здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Таким чином, відповідач через незалежні від нього обставини, не мав можливості дізнатися про слухання даної справи та у звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права та охоронювані законом інтереси.

Заявник, представник заявника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника надала суду заяву у якій просила розглянути справу за відсутності заявника та представника заявника.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судової повістки про виклик в судове засідання не отримувала. У звязку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання через оголошення у газеті «Урядовий курєр». У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 була позбавлена можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 185/1852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 185/1852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3