Ухвала суду № 62672138, 07.09.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3686/13-ц

№ провадження 6/208/1448/16

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» Правник О.П. «про заміну стягувача» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

15.08.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області по зазначеній справі було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/28/2-06 від 02.03.2007 р. в розмірі 247 13,93 грн. та судового збору 1305,65 грн.

У серпні 2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 із заявою про заміну стягувача, по вищезазначеній цивільній справі посилаючись на те, що 19.11.2015 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 р. в якому відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Крім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Також, 19.11.2015 року між ТОВ ««ФК» Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/0-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Тому представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника, представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», представник ТОВ ««ФК» Позика», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що дозволило суду, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15.08.2014 р. позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/288/2-06 від 02.03.2007 р., яка станом на 02.06.2014 р. становить 247183,93 грн. та складається з :

-заборгованість по кредиту 130671,73 грн.

-заборгованість по відсоткам 53198,82 грн.

-заборгованість по пені 63313,38 грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у сумі 1305,65 грн. У решті позову відмовлено. ( а.с. 22-29 )

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 р. рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15.08.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 р. залишено без змін ( а.с. 48-50 )

19.11.2015 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13, в якому відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Крім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Також, 19.11.2015 року між ТОВ ««ФК» Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/0-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 р. виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва ( смерті фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що викладені докази про заміну стягувача на правонаступника є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» Правник О.П. «про заміну стягувача» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 208/3686/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізотов В. М.