Рішення № 62672100, 25.10.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3220/16-ц

Провадження № 2/211/1870/16

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ДВС

представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач 19 липня 2016 року звернулася до суду з позовом вказавши, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, по АДРЕСА_1.

В червні 2016 року вона звернулась до нотаріуса з питанням укладення договору дарування будинку. Нотаріус повідомила про неможливість укладенн договору, оскільки на все її нерухоме майно було накладено арешт Довгинцівським відділом ДВС Криворізького МУЮ, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62271814 від 29.06.2016 р.

Однак виконавче провадження щодо неї вже було закрито, тому вона звернулась до Довгинцівського ВДВС з проханням зняти арешт з нерухомого майна, яке їй належить, оскільки виконавчі провадження щодо неї відсутні, то ж і підстав для перебування майна під арештом не має.

В своїй відповіді від 05.07.2016р. Довгинцівський відділ ДВС повідомив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2910/11 від 26.01.2012р., виданий Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 53584,14 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 16.12.2014р. на підставі заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа арешт з майна боржника не знімається, тому при наявності підстав та відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вона має право звернутись до суду з відповідною заявою.

Позивач просить звільнити з під арешту все нерухоме майно, яке належить їй та на яке було накладено арешт Довгинцівським ВДВС 25.06.2012 р. у виконавчому провадженні № 33155556.

Позивач ОСОБА_1 в суд не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Довгинцівського ВДВС Герасимова О.Є. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника ДВС та винесення рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2016 р. будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 5-6 - копія довідки).

Листом від 05.07.2016 р. № 9330/05.14 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2910\11 від 26.01.2012р., виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 53584,14 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який надійшов на виконання 04.09.2014 року. При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа на підставі заяви стягувача при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. 16.12.2014 на підставі заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа арешт з майна боржника не знімається (а.с. 7, 9 - копія листа, постанови).

Вказана обставина підтверджується копіює листа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за вих. № 3377 від 26.11.2014р., відповідно до якого банк як стягувач просить Довгинцівський ВДВС повернути без подальшого виконання виконавчий лист № 2-2910 від 26.01.2012 р., виданий 19.06.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 53 584,14 грн. та звільнити з-під арешту майно боржника, знявши заборону на його відчуження (а.с. 8 - копія листа).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 № 1404-VIII арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно частини 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Арешт знімається виконавцем з усього майна (коштів) боржника або його частини з підстав, визначених в частині 4 статті 59 Закону№ 1404-VIII.

У всіх інших випадках, не зазначених в пункті 4 частини 5 ст. 59 Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Банк, за заявою якого було накладено арешт, згідно його листу до ДВС просить зняти арешт з майна ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, відповідачем та третьою особою суду не надано належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в процесі розгляду справи, тому повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.321,301 ЦК України, ст.ст.10, 11,60,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та на яке було накладено арешт постановою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Герасимовою О.Є. від 25.06.2012 р. у виконавчому провадженні № 33155556.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін