Постанова № 62671746, 11.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.11.2016

Провадження 3/200/3167/16

Справа 200/14523/16п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, складені судовим розпорядником Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мегабуд ЛТД», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 2-а, за ч.1 ст. 185-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року о 13.55 годині ОСОБА_1, знаходячись у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, проявив неповагу до суду, яка виразилася в непідкоренні інших громадян ( не учасника процесу) розпорядженню головуючого щодо припинення відеозапису судового засідання в приміщенні, де відбувалося судове засідання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2016 року близько 14.00 години він, знаходячись в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в залі судового засідання № 210 (який є кабінетом судді) під головуванням судді Леонова А.А. під час розгляду кримінальної справи № 200/2056/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України, проводив відео фіксацію відкритого судового засідання. Після того, як суддя Леонов А.А. вислухав думку учасників процесу щодо їх згоди на проведення відео фіксації даного засідання, керуючись ст. 307 ЦК України, заборонив йому здійснювати відео зйомку, оскільки захисник та обвинувачений були проти. Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VIII від 12.02.2015 року, яким було внесено зміни до ч.3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіо запис з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Головуючим у судовому засіданні було заборонено йому проводити відео зйомку з підстав не передбачених законом. Він у свою чергу продовжив відео фіксацію самого факту заборони у реалізації його права, у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за неповагу до суду. Вважає, що відмова судді Леонова А.А. у застосуванні чинної норми права ч.3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з посиланням на особисті права фізичної особи в частині надання дозволу на такі дії, є такою, що не відповідає вимогам верховенства права, і такою, що має спрямування на обмеження конституційного принципу судового процесу. Таким чином, право на здійснення фотозйомки, відео та аудіо запису з використанням портативних відео та аудіотехнічних засобів реалізується без отримання окремого дозволу суду, що виключає можливість постановлення судом ухвали про дозвіл або відмову в дозволі на реалізацію такого права, а тому протокол відносно нього за неповагу до суду складений незаконно.

Вислухавши ОСОБА_1, допросивши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яке виразилося у прояві неповаги до суду, а саме у непідкоренні інших громадян розпорядженню головуючого під час судового засідання, доведена повністю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП полягає у вчиненні певних дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Кримінальний процесуальний та Цивільний процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обовязковими для всіх учасників судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Допитані у суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили надані ними письмові пояснення, які вони надавали безпосередньо в день складання протоколу, та пояснили, що у провадженні судді Леонова А.А. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України, під час судового засідання до приміщення де здійснювався розгляд справи прийшов ОСОБА_1, який став знімати судове засідання на відеокамеру та заявив суду про своє бажання відеофіксування зазначеного процесу. Головуючий став зясовувати у відповідності до норм КПК України думку учасників процесу щодо здійснення відеофіксування процесу. Вони (обвинувачений та його захисник) заперечували проти такого фіксування. Суд на місці ухвалив про заборону здійснення відеофіксування, оголосивши ухвалу. Однак ОСОБА_1 продовжував знімати на відеокамеру процес, не погоджуючись з зазначеною ухвалою. Головуючий декілька разів йому наголошував про обовязковість виконання всіма громадянами ухвали суду, але ОСОБА_1 продовжував знімати і тоді суд відклав справу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини викладені в протоколі обєктивно підтверджуються також доповідною судді Леонова А.А. від 11.08.2016 року, згідно якої 11.08.2016 року близько 13.55 години у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України, гр. ОСОБА_1 не підкорювався розпорядженням головуючого, чим проявив неповагу до суду; журналом судового засідання по справі № 200/2056/16-к від 11.08.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 почав проводити відео зйомку у процесі у звязку з чим головуючим було зясовано думку учасників провадження з цього питання та винесено на місці ухвалу про заборону проведення відео зйомки, але не зважаючи на цю заборону ОСОБА_1 відмовився виконувати розпорядження головуючого щодо припинення відео зйомки, після чого головуючим двічі було розяснено про відповідальність за непідкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на що ОСОБА_1 продовжував здійснювати відеозйомку; диском із аудіозаписом судового засідання.

Позиція викладена ОСОБА_1 в суді під час розгляду, а також в його письмових поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_4 не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки вони підтверджують встановлені судом факти та містять тільки критику саме прийнятого судом рішення щодо заборони здійснення відеозйомки та незгоду з тим, що справа розглядалася не в залі судового засідання.

Таким чином факт прояву ОСОБА_1 неповаги до суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України, який виразився в невиконанні розпорядження головуючого по справі судді повністю підтверджується дослідженими судом та вищевикладеними доказами.

При розгляді справи обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити їх.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна